Art. 101 Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Art. 101

Art. 101 [Uchylenie mandatu] § 1. Prawomocny mandat karny podlega niezwłocznie uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie albo na osobę, która popełniła czyn zabroniony przed ukończeniem 17 lat, albo gdy ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia wykroczenia z przyczyn, o których mowa w art. 15-17 Kodeksu wykroczeń. Uchylenie następuje na wniosek ukaranego, jego przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego złożony nie później niż w terminie 7 dni od uprawomocnienia się mandatu lub na wniosek organu, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, albo z urzędu. § 1a. Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu w trybie określonym w § 1, jeżeli grzywnę nałożono wbrew zakazom określonym w art. 96 § 2. Podlega on również uchyleniu, gdy grzywnę nałożono w wysokości wyższej niż wynika to z art. 96 § 1-1b, z tym że w takim wypadku jedynie w części przekraczającej jej dopuszczalną wysokość. § 1b. Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu w każdym czasie na wniosek ukaranego, jego przedstawiciela ustawowego lub opiekuna prawnego lub na wniosek organu, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, albo z urzędu, jeżeli: 1) Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego została nałożona grzywna tym mandatem; 2) potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską. § 2. Uprawniony do uchylenia prawomocnego mandatu karnego jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, na którego obszarze działania została nałożona grzywna. W przedmiocie uchylenia mandatu karnego sąd orzeka na posiedzeniu. W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć ukarany, organ, który lub którego funkcjonariusz nałożył grzywnę w drodze mandatu, albo przedstawiciel tego organu oraz ujawniony pokrzywdzony. Przed wydaniem postanowienia sąd może zarządzić stosowne czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu karnego. § 3. Uchylając mandat karny nakazuje się podmiotowi, na rachunek którego pobrano grzywnę, zwrot uiszczonej kwoty. § 4. W razie wydania ponownego rozstrzygnięcia w sprawie, w której uchylono prawomocny mandat karny, nie można orzec na niekorzyść obwinionego, jeżeli uchylenie mandatu nastąpiło z przyczyn wskazanych w § 1b.

Powiązane przepisy

Art. 101 odwołuje się do:

Odwołania do innych ustaw:

art. 15-17 k.w.art. 15-17 k.w.

Orzeczenia powołujące art. 101 (1000 orzeczeń)

I SA/Op 229/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu· 2026-05-12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę mieszkańca na uchwałę Rady Gminy dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego parku wiatrowego z powodu braku wykazania naruszenia jego interesu prawnego.

V KK 122/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej kary łącznej grzywny z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa karnego materialnego.

T-87/25· Sąd· 2026-05-06

Sąd UE oddalił skargę Westfälisches Textilwerk Adolf Ahlers Stiftung & Co. KG na decyzję Komisji Europejskiej dotyczącą grzywny za naruszenie prawa konkurencji, uznając, że sposób obliczenia górnej granicy grzywny był prawidłowy.

C-133/24· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-04-30

TSUE orzekł, że porozumienie no-poach między klubami piłkarskimi, zawarte w związku z pandemią COVID-19, może być uznane za ograniczenie konkurencji, chyba że analiza kontekstu i celów wykaże inaczej, a także może być wyłączone z zakazu, jeśli służy uzasadnionemu celowi interesu ogólnego i jest proporcjonalne.

C-191/25· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-04-30

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przepisy krajowe dotyczące odsetek od szkód wyrządzonych przez kartele powinny mieć zastosowanie wstecz, a datą wystąpienia szkody jest moment, w którym poszkodowany zaczął ponosić straty lub tracić korzyści.

II SA/Wr 820/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-04-09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Stowarzyszenia L. na uchwałę Rady Gminy W. dotyczącą zmiany studium uwarunkowań przestrzennych, uznając brak interesu prawnego skarżącego.

III SA/Gd 7/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na uchwałę Rady Gminy Sierakowice z powodu niewykazania przez skarżącego naruszenia jego interesu prawnego.

II SA/Gd 203/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na uchwałę planistyczną z powodu niewyczerpania procedury wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa, zgodnie z przepisami obowiązującymi w dacie uchwalenia planu.

II SA/Ol 26/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na uchwałę Rady Miejskiej w O. dotyczącą wyznaczenia osoby do negocjacji w sprawie umowy urbanistycznej, uznając, że skarżący nie wykazał naruszenia swojego interesu prawnego.

II SA/Ol 25/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie· 2026-03-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę na uchwałę Rady Miejskiej w O. dotyczącą przystąpienia do sporządzenia zintegrowanego planu inwestycyjnego, uznając, że uchwała intencyjna nie narusza bezpośrednio interesu prawnego skarżących.

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 101 ?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI