Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz powoda zadośćuczynienie za bezpodstawne pozbawienie wolności, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i odstępując od obciążania powoda kosztami procesu.
Sąd umorzył postępowanie karne wobec K. K. (1) o znieważenie I. T. z powodu przedawnienia, obciążając jednocześnie oskarżyciela posiłkowego kosztami procesu.
Sąd Okręgowy umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego z powodu przedawnienia karalności czynu, uchylając wyrok sądu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy uwzględnił częściowo wnioski świadków o zwrot kosztów podróży, utraconego zarobku i utrzymania w związku z ich udziałem w postępowaniu dyscyplinarnym.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok uniewinniający oskarżonego od zarzutu przywłaszczenia dywidend, uznając apelacje prokuratora i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej za bezzasadne.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając, że nie spełnił on przesłanek do uzyskania odszkodowania za niesłuszne tymczasowe aresztowanie ojca ani zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
Sąd Okręgowy oddalił powództwo o odszkodowanie przeciwko Skarbowi Państwa, uznając brak wykazania szkody i adekwatnego związku przyczynowego, mimo stwierdzenia nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu karnym.
Sąd umorzył postępowanie karne wobec prezesa i głównej księgowej spółdzielni za nieumyślne wyrządzenie szkody majątkowej w znacznej wysokości, z uwagi na przedawnienie czynu.
Sąd Okręgowy częściowo uniewinnił oskarżonego od zarzutów znieważenia i groźby karalnej, a w pozostałej części umorzył postępowanie z powodu przedawnienia.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego z powodu przedawnienia karalności przestępstwa, obciążając Skarb Państwa kosztami procesu.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 102 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI