Orzeczenie · 2017-04-21

II K 24/12

Sąd
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Miejsce
Częstochowa
Data
2017-04-21
SAOSKarneprzestępstwa gospodarczeNiskaokręgowy
spółdzielczośćzarządzaniefinanseodpowiedzialność karnaprzedawnienieszkoda majątkowaksięgowość

Sąd Okręgowy w Częstochowie, w składzie SSO Jarosław Poch, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 24/12, dotyczącej oskarżonych J.Z. (prezes zarządu) i E.D. (członek zarządu i główna księgowa) Spółdzielni Mieszkaniowej w Ł. Oskarżeni byli o czyny z art. 296 §1 i §3 kk oraz art. 303 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i art. 12 kk, polegające na nieumyślnym wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarach na szkodę spółdzielni, w łącznej kwocie przekraczającej milion złotych. Sąd, analizując stan faktyczny i prawne obowiązki oskarżonych wynikające z przepisów Prawa Spółdzielczego, regulaminów i statutu, ustalił, że oskarżeni nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w zakresie kierowania działalnością finansową i majątkową spółdzielni. Doprowadzili do nierzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych, rozbieżności w zapisach, nierzetelnego sporządzania sprawozdań finansowych, zaniechania prowadzenia rejestrów i kont analitycznych, nieprawidłowego gospodarowania środkami funduszu remontowego, a także nie prowadzili odrębnej księgowości dla nieruchomości i wspólnot mieszkaniowych w administracji zleconej oraz dopuścili do ponoszenia nieuzasadnionych kosztów utrzymania tych nieruchomości. Sąd uznał, że czyny te wyczerpały dyspozycję art. 296 §1 i §4 kk, jednakże z uwagi na upływ czasu i obowiązujące przepisy o przedawnieniu (art. 17 §1 pkt. 6 kpk w zw. z art. 101 §1 pkt. 4 kk i art. 102 kk w brzmieniu do 01.01.2016r.), postępowanie karne wobec oskarżonych zostało umorzone. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Stosowanie przepisów o przedawnieniu w sprawach o przestępstwa gospodarcze oraz obowiązki zarządu i księgowości w spółdzielniach.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o przedawnieniu obowiązujących do 2016 roku.

Zagadnienia prawne (2)

Czy niedopełnienie obowiązków przez prezesa i głównego księgowego spółdzielni, skutkujące wyrządzeniem szkody majątkowej, podlega odpowiedzialności karnej na podstawie art. 296 §1 i §4 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czyny te wyczerpują dyspozycję art. 296 §1 i §4 kk.

Uzasadnienie

Sąd szczegółowo opisał obowiązki oskarżonych jako prezesa i głównej księgowej spółdzielni, wynikające z przepisów prawa, statutu i regulaminów, a następnie wykazał, w jaki sposób oskarżeni tych obowiązków nie dopełnili, prowadząc do nierzetelnej księgowości, nieprawidłowego gospodarowania środkami i sporządzania sprawozdań finansowych, co skutkowało szkodą majątkową.

Czy postępowanie karne w sprawie czynów z art. 296 §1 i §4 kk, popełnionych w okresie od stycznia 1998r. do 20.12.2002r., uległo przedawnieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie karne uległo przedawnieniu.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 17 §1 pkt. 6 kpk w zw. z art. 101 §1 pkt. 4 kk i art. 102 kk (w brzmieniu obowiązującym do 01.01.2016r.), które stanowiły o przedawnieniu karalności czynów, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
J. Z.osoba_fizycznaoskarżony
E. D.osoba_fizycznaoskarżony
Spółdzielnia (...) w Ł.spółkapokrzywdzony
Gmina Ł.organ_państwowyinne

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 296 § §1 i §4

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku sprawowania należytej kontroli funkcjonalnej i instytucjonalnej oraz nieprowadzenia ksiąg rachunkowych w sposób nierzetelny lub nierzetelnego sporządzania sprawozdań finansowych, co skutkuje szkodą majątkową.

Pomocnicze

k.p.k. art. 17 § §1 pkt.6

Kodeks postępowania karnego

Stanowi o przyczynach obligatoryjnego umorzenia postępowania, w tym o przedawnieniu karalności.

k.k. art. 101 § §1 pkt.4

Kodeks karny

Określa terminy przedawnienia karalności czynów.

k.k. art. 102

Kodeks karny

Dotyczy przedawnienia w przypadku popełnienia więcej niż jednego przestępstwa.

Prawo Spółdzielcze

Podstawa obowiązków zarządu i księgowości spółdzielni.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przedawnienie karalności czynów.

Godne uwagi sformułowania

nie dopełnili ciążących na nich obowiązków • nie sprawowali należytej kontroli funkcjonalnej i instytucjonalnej • nierzetelne i niesprawdzalne prowadzenie ksiąg rachunkowych • wyrządzili nieumyślnie, znaczną szkodę majątkową

Skład orzekający

Jarosław Poch

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o przedawnieniu w sprawach o przestępstwa gospodarcze oraz obowiązki zarządu i księgowości w spółdzielniach."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o przedawnieniu obowiązujących do 2016 roku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy przestępstw gospodarczych i odpowiedzialności zarządu spółdzielni, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie gospodarczym i karnym. Jednakże, umorzenie z powodu przedawnienia ogranicza jej wartość jako precedensu.

Umorzenie sprawy o milionowe szkody w spółdzielni z powodu przedawnienia.

Dane finansowe

WPS: 1 015 713,29 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst