Art. 68 § 1. Przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione w art. 67 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, gdy stwierdzenie umocowania przez sąd jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, a także gdy czynność procesowa jest dokonywana za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, w przypadku gdy przepis szczególny przewiduje, że czynności można dokonać wyłącznie za pośrednictwem tego systemu. Przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione w art. 67 mają jednak obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania.
§ 3. Jeżeli czynności procesowe za stronę podejmuje organ państwowej lub samorządowej jednostki organizacyjnej, przedłożenie aktu powołania lub innego aktu równorzędnego potwierdzającego powierzenie określonej osobie pełnienia funkcji tego organu nie jest wymagane, o ile stwierdzenie tego faktu jest możliwe na podstawie informacji powszechnie dostępnych, w szczególności udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej. W takim przypadku w pierwszym piśmie procesowym tej strony wskazuje się źródło informacji, z których wynika umocowanie określonej osoby do działania w imieniu organu.
Sąd Okręgowy oddalił powództwo konsumenta o ustalenie niedozwolonego charakteru klauzuli WIBOR w umowie kredytu hipotecznego, uznając, że umowa była przejrzysta, a bank spełnił obowiązki informacyjne.
Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku, utrzymując w mocy wyrok Sądu Okręgowego zasądzający od banku na rzecz konsumenta kwotę ponad 164 tys. zł tytułem zwrotu świadczeń nienależnie uiszczonych w związku z nieważną umową kredytu hipotecznego z klauzulami abuzywnymi.
Sąd Okręgowy uchylił nakaz zapłaty i oddalił powództwo o zapłatę należności z kredytu hipotecznego, uznając, że zobowiązanie wygasło w wyniku zaspokojenia wierzyciela w postępowaniu upadłościowym.
Sąd odrzucił odwołanie od decyzji ZUS odmawiającej prawa do renty rodzinnej, ponieważ wnioskodawca nie złożył sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, a odwołanie opierało się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia.
Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił apelację pozwanej A. M. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, utrzymując w mocy zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz banku kwoty ponad 488 tys. zł tytułem niespłaconego kredytu hipotecznego.
Sąd Rejonowy w Kaliszu zasądził od pozwanej na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego część dochodzonej kwoty z tytułu umowy pożyczki, oddalając powództwo w pozostałej części z uwagi na abuzywność klauzuli dotyczącej prowizji.
Sąd oddalił powództwo o zapłatę różnicy w odszkodowaniu za szkodę komunikacyjną z powodu nieuiszczenia przez powoda zaliczki na opinię biegłego.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nierozpoznania istoty sprawy, w szczególności w zakresie legitymacji czynnej powoda i skuteczności przelewu wierzytelności.
Sąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z weksla z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego z przyczyn proceduralnych.
Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, uznając, że projekt uchwały nie uzyskał wymaganej większości głosów i tym samym nie istnieje w obrocie prawnym.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 68 KPC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 68 § 1. Przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione w art. 67 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, gdy stwierdzenie umocowania przez sąd jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, a także gdy czynność procesowa jest dokonywana za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, w przypadku gdy przepis szczególny przewiduje, że czynności można dokonać wyłącznie za pośrednictwem tego systemu. Przedstawiciel ustawowy, organy oraz osoby wymienione w art. 67 mają jednak obowiązek wskazać podstawę swojego umocowania.
§ 3. Jeżeli czynności procesowe za stronę podejmuje organ państwowej lub samorządowej jednostki organizacyjnej, przedłożenie aktu powołania lub innego aktu równorzędnego potwierdzającego powierzenie określonej osobie pełnienia funkcji tego organu nie jest wymagane, o ile stwierdzenie tego faktu jest możliwe na podstawie informacji powszechnie dostępnych, w szczególności udostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej. W takim przypadku w pierwszym piśmie procesowym tej strony wskazuje się źródło informacji, z których wynika umocowanie określonej osoby do działania w imieniu organu.