II GZ 86/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-17
NSA uchylił postanowienie WSA o odrzuceniu skargi, uznając, że organ administracji nieprawidłowo doręczył decyzję, pomijając ustanowionego pełnomocnika.
Art. 40 KPAKodeks postępowania administracyjnego
Kodeks postępowania administracyjnego
Art. 40
Art. 40 § 1. Pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi.
§ 2. Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi. Strona może wskazać takiego pełnomocnika.
§ 3. W sprawie wszczętej na skutek podania złożonego przez dwie lub więcej stron pisma doręcza się wszystkim stronom, chyba że w podaniu wskazały jedną jako upoważnioną do odbioru pism.
§ 4. Strona, która nie ma miejsca zamieszkania lub zwykłego pobytu albo siedziby w Rzeczypospolitej Polskiej, innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, jeżeli nie ustanowiła pełnomocnika do prowadzenia sprawy zamieszkałego w Rzeczypospolitej Polskiej i nie działa za pośrednictwem konsula Rzeczypospolitej Polskiej, jest obowiązana wskazać w Rzeczypospolitej Polskiej pełnomocnika do doręczeń, chyba że doręczenie następuje usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego.
§ 5. W razie niewskazania pełnomocnika do doręczeń przeznaczone dla tej strony pisma pozostawia się w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia. Stronę należy o tym pouczyć przy pierwszym doręczeniu. Strona powinna być również pouczona o możliwości złożenia odpowiedzi na pismo wszczynające postępowanie i wyjaśnień na piśmie oraz o tym, kto może być ustanowiony pełnomocnikiem.
Orzeczenia powołujące art. 40 KPA(264 orzeczeń)
III OZ 511/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-16
NSA oddalił zażalenie na postanowienie WSA o odrzuceniu skargi wniesionej po terminie, podkreślając, że termin biegnie od doręczenia decyzji pełnomocnikowi z postępowania administracyjnego.
III SA/Po 142/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2025-09-30
WSA w Poznaniu uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia, wskazując na niewystarczające uzasadnienie organów co do braku podstaw do odstąpienia od kary z uwagi na znikomość naruszenia.
I GSK 410/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-09-03
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą prawidłowości doręczenia decyzji administracyjnej z pominięciem pełnomocnika, uznając, że brak formalnego przedłożenia pełnomocnictwa w aktach sprawy uniemożliwia skuteczne reprezentowanie strony.
I SA/Op 338/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu· 2025-07-29
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, uznając, że organ odwoławczy niezasadnie uchylił decyzję organu pierwszej instancji, nie wykazując braku możliwości uzupełnienia postępowania dowodowego.
VIII SA/WA 444/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2025-07-16
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie ustalenia odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej z powodu wadliwie sporządzonego uzasadnienia i niepełnej analizy możliwości płatniczych skarżącego.
II SA/Łd 172/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi· 2025-06-25
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, uznając, że doręczenie decyzji stronie zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi było bezskuteczne.
XVII AmE 269/23· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-06-11
Sąd Okręgowy uchylił decyzję Prezesa URE o nałożeniu kary pieniężnej na przedsiębiorcę za nieprawidłowe informacje o infrastrukturze paliw ciekłych, uznając, że aktualizacje informacji były złożone poprawnie.
II GSK 1928/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-05-29
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki domagającej się odstąpienia od kary za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia, uznając, że spółka nie wykazała znikomości naruszenia ani zaprzestania naruszeń.
II GSK 1777/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-04-25
NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że kara za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia była zasadnie naliczona i nie uległa przedawnieniu, gdyż naruszenie miało charakter ciągły.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 40 KPA?
Wypróbuj Lexedit Research