Art. 116 KKKodeks karny

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego i uniewinnił obwinionego od zarzutu naruszenia zasad kwarantanny, wskazując na brak podstaw prawnych i faktycznych do przypisania odpowiedzialności.

Sąd Najwyższy uniewinnił obwinionego od wykroczenia polegającego na braku maseczki, uznając, że w dacie orzekania czyn ten nie był już penalizowany.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Radomsku, uniewinniając obwinionego od zarzutu naruszenia przepisów covidowych na podstawie art. 54 k.w., uznając, że przepis ten nie miał zastosowania do regulacji wprowadzonych rozporządzeniem.

Sąd Najwyższy uniewinnił ukaranego od zarzucanego wykroczenia, uchylając wyrok Sądu Rejonowego.

Sąd Najwyższy oddalił kasację oskarżycieli posiłkowych jako oczywiście bezzasadną w sprawie dotyczącej naruszenia prawa autorskiego.

Sąd Najwyższy uniewinnił obwinionego od zarzutu nieprzestrzegania kwarantanny granicznej, uznając, że przepisy regulujące ten obowiązek uległy zmianie w sposób powodujący depenalizację czynu.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok nakazowy i uniewinnił P.D. od zarzutu wykroczenia polegającego na braku zakrycia ust i nosa, uznając, że przepis rozporządzenia został wydany z przekroczeniem delegacji ustawowej.

Sąd Najwyższy uniewinnił obwinionego od zarzutu nieprzestrzegania obowiązku noszenia maseczki w transporcie publicznym, uznając, że w momencie orzekania przez sąd odwoławczy przepis nakładający taki obowiązek już nie obowiązywał, a nowa ustawa była względniejsza dla sprawcy.

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego złożony w formie elektronicznej, gdyż kodeks postępowania karnego nie przewiduje takiej formy składania wniosków o wyłączenie sędziego.

Sąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji i uniewinnił obwinioną od zarzutu niezastosowania się do nakazu zakrywania ust i nosa, wskazując na naruszenie reguł intertemporalnych.