Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę osadzonego na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego w przedmiocie udostępnienia dokumentacji, uznając sprawę za pozostającą poza kognicją sądów administracyjnych.
Art. 9 KKWKodeks karny wykonawczy
Art. 9
Art. 9 § 1. Postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne.
§ 2. Wyrok oraz postanowienia wydane w trybie art. 420 Kodeksu postępowania karnego, dotyczące przepadku albo dowodów rzeczowych, stają się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba że ustawa stanowi inaczej.
§ 3. Postanowienie w postępowaniu wykonawczym staje się wykonalne z chwilą wydania, chyba że ustawa stanowi inaczej lub sąd wydający postanowienie albo sąd powołany do rozpoznania zażalenia wstrzyma jego wykonanie. Odmowa wstrzymania wykonania postanowienia nie wymaga uzasadnienia.
§ 4. Złożenie wniosku o wydanie postanowienia w postępowaniu wykonawczym nie wstrzymuje wykonania orzeczenia, którego wniosek dotyczy, chyba że sąd właściwy do rozpoznania wniosku, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, postanowi inaczej. Odmowa wstrzymania wykonania orzeczenia nie wymaga uzasadnienia.
§ 5. W posiedzeniu w przedmiocie wstrzymania wykonania orzeczenia, którego dotyczy wniosek o wydanie postanowienia w postępowaniu wykonawczym, ma prawo wziąć udział prokurator, jeżeli wstrzymanie wykonania orzeczenia skutkowałoby zwolnieniem skazanego z aresztu śledczego lub zakładu karnego. Posiedzenie wyznacza się niezwłocznie.
§ 6. Jeżeli prokurator oświadczy, najpóźniej na posiedzeniu po ogłoszeniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, o którym mowa w § 5, że sprzeciwia się wstrzymaniu wykonania orzeczenia, postanowienie o wstrzymaniu wykonania orzeczenia staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
§ 7. Na postanowienie o wstrzymaniu wykonania orzeczenia prokuratorowi przysługuje zażalenie.
§ 8. Zażalenie, o którym mowa w § 7, podlega rozpoznaniu w terminie 7 dni od daty wpływu do sądu wyższej instancji.
Orzeczenia powołujące art. 9 KKW(24 orzeczeń)
Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego za przestępstwo niealimentacji, wymierzając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności, uwzględniając pozytywną prognozę penitencjarną i krytyczne ustosunkowanie skazanego do popełnionych czynów.
Sąd Okręgowy umorzył postępowanie wykonawcze w sprawie wniosku o wykonanie wyroku w Wielkiej Brytanii, uwzględniając cofnięcie wniosku przez obrońcę skazanego.
Sąd Okręgowy oddalił apelacje obu stron, utrzymując w mocy wyrok Sądu Rejonowego, który zasądził 1000 zł zadośćuczynienia za opóźnione wydanie leku więźniowi, uznając naruszenie dóbr osobistych, ale odrzucając wyższe roszczenia z uwagi na naganne zachowanie skazanego.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną za posiadanie narkotyków w celi.
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Komisji Penitencjarnej o odmowie przyznania skazanemu nagrody i przepustki, uznając ją za zgodną z prawem.
Sąd Okręgowy w Sieradzu warunkowo zwolnił skazanego S. J. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, wyznaczając okres próby z dozorem kuratora.
Sąd Okręgowy w Sieradzu warunkowo zwolnił skazanego M. L. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, wyznaczając mu okres próby z dozorem kuratora i obowiązkami.
Sąd Okręgowy w Sieradzu warunkowo zwolnił skazanego Z. P. z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, wyznaczając okres próby i nakładając obowiązki.
Sąd Okręgowy odmówił skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ze względu na jego recydywizm i nieskuteczność wcześniejszych środków probacyjnych.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 9 KKW?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI