II KOP 9/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Tarnobrzegu, rozpoznając sprawę B. T. w przedmiocie wystąpienia o wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 19.11.2019 r. (sygn. akt II K 469/19) bezpośrednio do sądu Wielkiej Brytanii, postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze. Pierwotnie skazany B. T. złożył wniosek o wykonanie kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego w Polsce, a następnie jego obrońca złożył wniosek o wykonanie wyroku w Wielkiej Brytanii. Ostatecznie, obrońca cofnął wniosek o wykonanie kary za granicą, wskazując na zamiar odbycia kary w Polsce w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Okręgowy uznał, że cofnięcie wniosku stanowi przyczynę wyłączającą postępowanie wykonawcze na podstawie art. 15 § 1 kkw w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 kpk, co skutkuje obligatoryjnym umorzeniem postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania wykonawczego w przypadku cofnięcia wniosku o wykonanie kary za granicą oraz zbiegu wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wykonanie wyroku w systemie dozoru elektronicznego w innym państwie UE i cofnięcia tego wniosku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cofnięcie wniosku o wykonanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego w innym państwie członkowskim UE stanowi przyczynę uzasadniającą umorzenie postępowania wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku przez uprawniony podmiot, zgodnie z zasadą dyspozycyjności i kontradyktoryjności, stanowi przeszkodę procesową uniemożliwiającą merytoryczne rozpoznanie sprawy i obliguje sąd do umorzenia postępowania wykonawczego.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do art. 15 § 1 kkw i art. 17 § 1 pkt 9 kpk, wskazując, że cofnięcie wniosku przez obrońcę skazanego, który zamierza odbyć karę w Polsce, eliminuje potrzebę dalszego prowadzenia postępowania w przedmiocie wykonania wyroku za granicą. Podkreślono, że zasady dyspozycyjności i kontradyktoryjności obowiązują również w postępowaniu wykonawczym.
Czy w przypadku zbiegu wniosków o wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego w innym państwie UE, sąd powinien umorzyć postępowanie zainicjowane późniejszym wnioskiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd penitencjarny jest zobowiązany umorzyć incydentalne postępowanie wykonawcze zainicjowane kolejnym wnioskiem, jeśli wcześniej zostało wszczęte postępowanie o ten sam przedmiot, zgodnie z art. 17 § 1 pkt 7 kpk.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zbieg wniosków o wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego w innym państwie UE prowadzi do sytuacji, w której późniejszy wniosek jest dotknięty wadą prawną i podlega umorzeniu, ponieważ zakłóca prawidłowy tok postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. T. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.k.w. art. 15 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Umorzenie postępowania wykonawczego może nastąpić z przyczyny wyłączającej postępowanie, w tym z innych przyczyn niż wskazane wprost, które mają wspólną cechę w postaci skutku, jakim jest umorzenie postępowania.
k.p.k. art. 17 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten znajduje zastosowanie na podstawie art. 1 § 2 kkw i określa negatywne przesłanki procesowe, które uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie sprawy, takie jak zawisłość sprawy w innym sądzie (pkt 7) czy brak wniosku uprawnionego podmiotu (pkt 9).
Pomocnicze
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Nakazuje sięganie do katalogu przeszkód procesowych określonego w art. 17 § 1 kpk w przypadku innych przyczyn wyłączających postępowanie wykonawcze.
k.p.k. art. 611t § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosku o wykonanie prawomocnego orzeczenia sądu polskiego bezpośrednio przez właściwy sąd innego państwa członkowskiego UE.
k.k.w. art. 4 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Kontekst jurydyczny pozwalający skazanemu zachować prawa i wolności obywatelskie, w tym prawo do odwołania czynności procesowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku o wykonanie kary za granicą przez obrońcę skazanego. • Zamiar odbycia kary w Polsce w systemie dozoru elektronicznego. • Zasada dyspozycyjności i kontradyktoryjności w postępowaniu wykonawczym. • Zastosowanie art. 17 § 1 pkt 9 kpk w zw. z art. 15 § 1 kkw.
Godne uwagi sformułowania
inna przyczyna wyłączająca postępowanie wykonawcze • przeszkoda procesowa • zasada dyspozycyjności • zasada kontradyktoryjności • incydentalne postępowanie wykonawcze
Skład orzekający
Robert Pelewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania wykonawczego w przypadku cofnięcia wniosku o wykonanie kary za granicą oraz zbiegu wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wykonanie wyroku w systemie dozoru elektronicznego w innym państwie UE i cofnięcia tego wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów dotyczących wykonania kar poza granicami kraju oraz znaczenie zasad procesowych takich jak dyspozycyjność i kontradyktoryjność w postępowaniu wykonawczym.
“Cofnięcie wniosku o wykonanie kary za granicą – kiedy sąd umarza postępowanie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.