II K 951/21

UZASADNIENIE Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 951/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Wieluniu 23 września 2021 r. II K 400/21 1.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie 24 listopada 2021 r. II K 630/21 1.2. Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. pozytywna prognoza penitencjarna opinia Dyrektora ZK w N. 23-24 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. 2. Ocena Dowodów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.2.1.1 opinia Dyrektora ZK w N. dokument urzędowy 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Sąd Rejonowy w Wieluniu wyrok łączny z 23 września 2021 r. sygn. akt II K 400/21 9 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.2. Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrok z 24 listopada 2021 r. sygn. akt II K 630/21 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Z uwagi na to, że obecnie przepisy dotyczące zasad orzekania kary łącznej są mniej korzystne dla skazanego, Sąd zgodnie z treścią art. 4 § 1 kkw stosował art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 i 4 kk (w brzmieniach obowiązujących do 23 czerwca 2020 r.). Aktualnie nie ma bowiem możliwości łączenia kary łącznej z innymi karami, przestępstwa muszą pozostawać w zbiegu (w przypadku zaś skazanego takie nie występują), a poza tym dolna granica kary łącznej jest wyższa, gdyż wymierza się ją powyżej najsurowszej kary jednostkowej podlegającej łączeniu. Stosownie do treści art. 85 § 1 - 3 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu (z zastrzeżeniem art. 89 kk ) w całości lub w części kary lub kary łączne, z tym jednak wyjątkiem, że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( art. 85a kk ). Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 86 § 1 kk karę łączną wymierza się w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 15 lat pozbawienia wolności; karę ograniczenia wolności wymierza się w miesiącach i latach. W związku z powyższym, w zbiegu pozwalającym na orzeczenie kary łącznej pozostawały kary określone powyżej w pkt 3 zaś jej granice kształtowały się od 9 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Poruszając się w powyżej zakreślonych granicach, Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 i 4 kk (w brzmieniach obowiązujących do 23 czerwca 2020 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara łączna pozwala na osiągnięcie w stosunku do skazanego celów zapobiegawczych i wychowawczych oraz realizuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczas bowiem orzekane wobec M. Z. kary nie przyniosły żadnych rezultatów wobec niego, gdyż powrócił on do popełniania przestępstw podobnego rodzaju. Występki bowiem, za które został skazany w sprawach obecnie branych od uwagę to za każdym razem było przestępstwo niealimentacji. Z drugiej jednak strony z opinii Dyrektora Zakładu Karnego wynika, że zachowanie skazanego jest właściwe, krytycznie jest ustosunkowany do popełnionych przestępstw oraz dotychczasowego trybu życia. Dlatego też, względy wychowawcze i zapobiegawcze oraz potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa wymagała aby wymierzając karę łączną zastosować zasadę bardzo silnie zbliżoną do pełnej absorbcji. Pomimo bowiem tego, że M. Z. jest konsekwentny w popełnieniu kolejnych przestępstw, to proces społecznej readaptacji skazanego ma szansę na powodzenie, gdyż jest krytyczny do wobec swojej dotychczasowej postawy i wywiązuje się z obowiązków wynikających z nieodpłatnego zatrudnienia wewnątrz jednostki penitencjarnej jako fryzjer. Kwestia zaś podjęcia pracy na wolności zdaje się być w jego przypadku kluczowa dla osiągnięcia celów kary łącznej. 5. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2 W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu. 3 Na zasadzie art. 577 kpk Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy zaliczone wcześniej na poczet kary łącznej wymierzonej wyrokiem w sprawie II K 400/21, która została objęta niniejszym wyrokiem łącznym. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Z uwagi na to, że skazany posiada zobowiązania alimentacyjne, jest obecnie osadzony w zakładzie karnym i nie osiąga dochodów, gdyż jest co prawda zatrudniony ale nieodpłatnie, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych uznając, że byłoby to dla niego zbyt uciążliwe. 8. PODPIS