Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe spadkodawcy, wskazując na naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych.
Art. 187 KCKodeks cywilny
Art. 187
Art. 187 [Nabycie własności rzeczy znalezionej]
§ 1. Rzecz znaleziona, która nie zostanie przez osobę uprawnioną odebrana w ciągu 6 miesięcy od dnia doręczenia jej wezwania do odbioru, a w przypadku niemożności wezwania – w ciągu roku od dnia jej znalezienia, staje się własnością znalazcy, jeżeli uczynił on zadość swoim obowiązkom. Jeżeli jednak rzecz została oddana staroście, znalazca staje się jej właścicielem, jeżeli rzecz odebrał w wyznaczonym przez starostę terminie.
§ 2. Po upływie terminu do odebrania przez osobę uprawnioną rzecz znaleziona będąca zabytkiem lub materiałem archiwalnym staje się własnością Skarbu Państwa, a rzecz znaleziona umożliwiająca dostęp do pomieszczeń, pojazdów i innych zamykanych przedmiotów, w szczególności klucze, karty dostępu i piloty, lub będąca dokumentem zawierającym dane osobowe – własnością powiatu. Inne rzeczy znalezione stają się własnością powiatu po upływie terminu do ich odbioru przez znalazcę.
§ 3. Z chwilą nabycia własności rzeczy przez znalazcę, powiat albo Skarb Państwa wygasają obciążające ją ograniczone prawa rzeczowe.
Orzeczenia powołujące art. 187 KC(23 orzeczeń)
Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanej od wyroku zasądzającego od niej na rzecz banku kwotę ponad 200 tys. zł tytułem niespłaconego kredytu gotówkowego.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze z powodu wniesienia zarzutów po terminie i nakazała zwrot 90% wpisu odwołującemu.
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwego miejscowo według miejsca zamieszkania pozwanych, uznając, że roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy nie podlega pod właściwość przemienną sądu miejsca wykonania umowy.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego oddalający powództwo o zapłatę i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że Sąd Rejonowy nieprawidłowo uniemożliwił powodowi wykazanie podstaw faktycznych roszczenia.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, uchylając nakaz zapłaty w części przekraczającej 19.000 zł i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego zwrot części kosztów procesu.
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki, potwierdzając niewłaściwość Sądu Rejonowego w Gliwicach do rozpoznania sprawy o zapłatę, gdyż powódka nie wykazała okoliczności uzasadniających właściwość przemienną.
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając, że cesjonariusz nie może powoływać się na właściwość przemienną wynikającą z jego własnej siedziby, lecz jedynie z miejsca zamieszkania poszkodowanego.
Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając swoją właściwość miejscową.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o przywrócenie posiadania z powodu nieprecyzyjnego sformułowania żądania pozwu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 187 KC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI