VI GZ 39/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie, który uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej. Sąd Rejonowy argumentował, że powódka nie wykazała właściwości Sądu Rejonowego w Krośnie, a zarzut niewłaściwości pozwanych był uzasadniony, ponieważ roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy nie jest roszczeniem o wykonanie umowy i właściwy jest sąd miejsca zamieszkania pozwanych. Powódka w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia, wskazując na właściwość sądu miejsca wykonania umowy oraz art. 38 ustawy konsumenckiej. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podkreślając, że powódka nie wykazała w pozwie okoliczności uzasadniających właściwość przemienną zgodnie z art. 187 § 1 pkt 2 kpc. Sąd wyjaśnił, że roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy (art. 494 kc) nie mieści się w zakresie art. 34 kpc, który dotyczy roszczeń o wykonanie lub odszkodowanie z tytułu niewykonania umowy. Właściwość przemienna nie została zatem skutecznie wykazana, a zarzut niewłaściwości pozwanych był uzasadniony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwości miejscowej sądu w sprawach konsumenckich, w szczególności dotyczących roszczeń po odstąpieniu od umowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania właściwości przemiennej w pozwie i charakteru roszczenia po odstąpieniu od umowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy sprzedaży mieści się w zakresie zastosowania art. 34 kpc, pozwalającego na wytoczenie powództwa przed sąd miejsca wykonania umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy nie mieści się w zakresie zastosowania art. 34 kpc.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy wynika z jednostronnego oświadczenia woli i stanowi odrębne roszczenie, a nie roszczenie o wykonanie lub odszkodowanie z tytułu niewykonania umowy, do których odnosi się art. 34 kpc.
Czy powódka skutecznie wykazała okoliczności uzasadniające właściwość sądu przemiennego w pozwie, zgodnie z art. 187 § 1 pkt 2 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka zaniechała wskazania w pozwie okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość sądu innego niż właściwy ogólnie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że powołanie się na właściwość przemienną wymaga przytoczenia konkretnych okoliczności faktycznych uzasadniających wybór sądu innego niż właściwy ogólnie, czego powódka nie uczyniła w pozwie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | powód |
| M. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| spółka cywilna (...) s.c. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 34
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy roszczeń o wykonanie umowy lub odszkodowania z tytułu jej niewykonania. Nie obejmuje roszczeń wynikających z odstąpienia od umowy.
k.p.c. art. 187 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających właściwość sądu, jeśli powód chce skorzystać z właściwości przemiennej.
k.p.c. art. 27
Kodeks postępowania cywilnego
Określa właściwość ogólną sądu według miejsca zamieszkania pozwanego.
k.c. art. 494
Kodeks cywilny
Reguluje skutki odstąpienia od umowy wzajemnej, w tym obowiązek zwrotu świadczeń.
u.p.r.k. art. 38
Ustawa o prawach konsumenta
Dotyczy skutków odstąpienia od umowy zawartej na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o zwrot świadczenia po odstąpieniu od umowy nie podlega pod właściwość przemienną sądu miejsca wykonania umowy (art. 34 kpc). • Powódka nie wykazała w pozwie okoliczności uzasadniających właściwość sądu przemiennego (art. 187 § 1 pkt 2 kpc). • Właściwość ogólna sądu według miejsca zamieszkania pozwanego jest podstawowa i została skutecznie podniesiona przez pozwanych.
Odrzucone argumenty
Właściwym sądem jest sąd miejsca wykonania umowy. • Zastosowanie ma art. 38 ustawy konsumenckiej.
Godne uwagi sformułowania
Roszczenie o zwrot spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy nie mieści się w zakresie stosowania art. 34 kpc • Powódka nie wskazała w pozwie właściwości Sądu Rejonowego w Rzeszowie. • Określenie "w miarę potrzeby" / art. 187 § 1 pkt. 2 kpc / nie wiąże wprost obowiązku wynikającego z powołanego przepisu z żadnym z rodzajów właściwości.
Skład orzekający
Marta Zalewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości miejscowej sądu w sprawach konsumenckich, w szczególności dotyczących roszczeń po odstąpieniu od umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania właściwości przemiennej w pozwie i charakteru roszczenia po odstąpieniu od umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące właściwości sądu w sprawach konsumenckich, co jest cenne dla praktyków prawa.
“Kiedy sąd miejsca wykonania umowy nie jest właściwy? Kluczowa decyzja w sprawie konsumenckiej.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.