VI GZ 28/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej i przekazaniu sprawy do innego sądu. Powód dochodził zwrotu kosztów pojazdu zastępczego, opierając właściwość sądu na swojej siedzibie oraz miejscu spełnienia świadczenia, zgodnie z art. 34 kpc, art. 454 kc i art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Sąd Rejonowy uznał, że roszczenie nie wynika z umowy ubezpieczenia w sposób pozwalający na zastosowanie art. 20 ustawy, a właściwość powinna być określana według siedziby pozwanego. Powód w zażaleniu argumentował, że jako cesjonariusz wierzytelności wstąpił w miejsce poszkodowanego i może powoływać się na właściwość przemienną wynikającą z miejsca spełnienia świadczenia, zgodnie z umową cesji i orzecznictwem Sądu Najwyższego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że choć podziela stanowisko SN co do możliwości powoływania się przez cesjonariusza na właściwość przemienną, to jednak nie może on powoływać się na właściwość wynikającą z jego własnej siedziby lub miejsca świadczenia. Właściwość przemienna, zgodnie z art. 20 ustawy, może być stosowana jedynie w oparciu o miejsce zamieszkania lub siedziby poszkodowanego (cedenta), a nie cesjonariusza. Sąd wskazał również, że powód nie wykazał właściwości sądu zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 kpc, powołując się na własną siedzibę zamiast na miejsce zamieszkania poszkodowanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja właściwości sądu w sprawach z cesji wierzytelności wynikających z ubezpieczeń obowiązkowych, w szczególności w kontekście art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji cesji wierzytelności i zastosowania art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Sąd podkreśla, że cesjonariusz nie staje się poszkodowanym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy cesjonariusz wierzytelności wynikającej z umowy ubezpieczenia obowiązkowego może powoływać się na właściwość przemienną sądu określoną w art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, opierając ją na swojej siedzibie lub miejscu spełnienia świadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cesjonariusz nie może powoływać się na właściwość przemienną wynikającą z jego własnej siedziby lub miejsca świadczenia. Może jedynie korzystać z właściwości przemiennej określonej przez miejsce zamieszkania lub siedzibę poszkodowanego (cedenta).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że umowa cesji wierzytelności nie zmienia charakteru roszczenia ani sytuacji prawnej cesjonariusza w zakresie właściwości sądu. Przepis art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych stanowi lex specialis, który pozwala na wytoczenie powództwa według miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Cesjonariusz, nie będąc poszkodowanym ani uprawnionym w rozumieniu ustawy, nie może powoływać się na właściwość wynikającą z jego własnej siedziby, a jedynie z siedziby cedenta.
Czy powód dochodzący zwrotu kosztów pojazdu zastępczego na podstawie umowy cesji wierzytelności może powoływać się na właściwość sądu wynikającą z miejsca spełnienia świadczenia, jeśli jest to jego siedziba?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie może powoływać się na właściwość wynikającą z jego siedziby lub miejsca świadczenia, jeśli nie wynika ona z miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie wykazał właściwości sądu zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 kpc, powołując się na własną siedzibę w Ś., a nie na miejsce zamieszkania poszkodowanych, którzy mieszkają w W. Właściwość przemienna z art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych nie pozwala na wybór sądu na podstawie siedziby cesjonariusza.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. w Ś. | spółka | powód |
| „ (...) ” SE w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.u.o. art. 20 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
Przepis stanowi lex specialis w zakresie właściwości miejscowej dla powództw wynikających z umów ubezpieczenia obowiązkowego, pozwalając na wytoczenie powództwa wg miejsca zamieszkania lub siedziby poszkodowanego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 34
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 454
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew powinien zawierać przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość sądu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cesjonariusz może powoływać się na właściwość przemienną sądu określoną w art. 20 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. • Właściwość przemienna może być określona przez miejsce spełnienia świadczenia, które w wyniku cesji może być siedzibą cesjonariusza.
Odrzucone argumenty
Cesjonariusz może powoływać się na właściwość przemienną wynikającą z jego własnej siedziby lub miejsca świadczenia. • Umowa cesji wierzytelności zmienia podstawę dochodzonego roszczenia i sytuację prawną cesjonariusza.
Godne uwagi sformułowania
Powód nie jest więc ani poszkodowanym, ani uprawnionym z umowy ubezpieczenia, a powód nie może powoływać się na właściwość wynikającą z miejsca jego siedziby jeżeli jednocześnie właściwość ta nie wynika z miejsca zamieszkania lub siedziby cedenta, który był poszkodowany. • Z chwilą cesji następuje tylko skutek w postaci nabycia przez następcę prawnego cedenta (poszkodowanego) przysługującej mu wierzytelności wobec jego dłużnika. Zmienia się zatem jedynie osoba wierzyciela, nie ulega zaś zmianie charakter jej roszczenia o zapłatę wobec dłużnika. • Powód nie staje się poszkodowanym w rozumieniu przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. • Powództwo przeciwko ubezpieczycielowi winno być dochodzone przed sądem właściwości ogólnej (wg siedziby pozwanego), lub – z powołaniem na właściwość przemienną – wg miejsca zamieszkania poszkodowanego, którym był cedent.
Skład orzekający
Andrzej Borucki
przewodniczący
Anna Walus Rząsa
sędzia
Anna Harmata
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja właściwości sądu w sprawach z cesji wierzytelności wynikających z ubezpieczeń obowiązkowych, w szczególności w kontekście art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cesji wierzytelności i zastosowania art. 20 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Sąd podkreśla, że cesjonariusz nie staje się poszkodowanym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę właściwości sądu w kontekście cesji wierzytelności w sprawach ubezpieczeniowych, co jest częstym zagadnieniem praktycznym.
“Cesja wierzytelności a właściwość sądu: Czy możesz wybrać sąd według własnej siedziby?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.