Art. 92c Ustawa o systemie oświaty

Ustawa o systemie oświaty

Art. 92c

Art. 92c 1. Organizatorami wypoczynku mogą być: 1) szkoły i placówki; 2) przedsiębiorcy wpisani do rejestru organizatorów turystyki i przedsiębiorców ułatwiających nabywanie powiązanych usług turystycznych, o którym mowa w art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 2211); 3) osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, inne niż wymienione w pkt 1 i 2, organizujące wypoczynek w celu: a) niezarobkowym albo b) zarobkowym, jeżeli organizowany wypoczynek nie stanowi imprezy turystycznej, o której mowa w art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 24 listopada 2017 r. o imprezach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych. 2. Organizator wypoczynku zapewnia: 1) bezpieczne i higieniczne warunki wypoczynku, w szczególności organizuje wypoczynek w obiekcie lub na terenie spełniającym wymagania ochrony przeciwpożarowej, ochrony środowiska oraz warunki higieniczno-sanitarne, określone w przepisach o ochronie przeciwpożarowej, ochronie środowiska i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, a w przypadku wypoczynku z udziałem dzieci i młodzieży niepełnosprawnej - organizuje wypoczynek w obiekcie lub na terenie dostosowanym do potrzeb wynikających z rodzaju niepełnosprawności uczestników wypoczynku; 2) kadrę wypoczynku, którą stanowią: a) kierownik wypoczynku i wychowawcy wypoczynku spełniający warunki, o których mowa w art. 92p ust. 1-6; liczba wychowawców wypoczynku jest odpowiednia do liczby uczestników wypoczynku, b) w zależności od programu wypoczynku i realizowanych zajęć - trenerzy i instruktorzy sportu, rekreacji, animacji kulturalno-oświatowej, lektorzy języka i inne osoby prowadzące zajęcia podczas wypoczynku, które spełniają następujące warunki: - mają ukończone 18 lat, posiadają co najmniej wykształcenie średnie lub średnie branżowe, posiadają wiedzę, doświadczenie i umiejętności niezbędne do realizowanych zajęć; 3) dostęp do opieki medycznej: a) w ramach świadczeń opieki zdrowotnej udzielanych na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 146, z późn. zm. ) lub b) na podstawie umowy zawartej z lekarzem, pielęgniarką lub ratownikiem medycznym; 4) program wypoczynku i zajęcia dostosowane do wieku, zainteresowań i potrzeb uczestników, ich stanu zdrowia, sprawności fizycznej i umiejętności; 5) żywienie zgodne z zasadami higieny żywienia określonymi w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2023 r. poz. 1448); 6) bezpieczne korzystanie z wyznaczonego obszaru wodnego zgodnie z ustawą z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 714); 7) bezpieczne przebywanie w górach oraz na zorganizowanych terenach narciarskich zgodnie z ustawą z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach i na zorganizowanych terenach narciarskich (Dz.U. z 2023 r. poz. 1154). 3. Opinia potwierdzająca spełnianie przez obiekt lub teren wymagań ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w ust. 2 pkt 1, wydana przez właściwego miejscowo komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, jest ważna przez okres 3 lat od dnia jej wydania, jeżeli warunki ochrony przeciwpożarowej obiektu lub terenu nie uległy zmianie. 4. W przypadku wypoczynku organizowanego za granicą: 1) organizator wypoczynku ma obowiązek zawrzeć umowę ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków i kosztów leczenia na rzecz uczestników wypoczynku, o ile obowiązek zawarcia takiej umowy nie wynika z odrębnych przepisów; 2) co najmniej jedna osoba spośród kadry wypoczynku zna język obcy na poziomie umożliwiającym porozumiewanie się w krajach tranzytowych i kraju docelowym.

Powiązane przepisy

Art. 92c odwołuje się do:

Powołują się na art. 92c:

Orzeczenia powołujące art. 92c (642 orzeczeń)

II SA/GO 550/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.· 2025-12-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za uniemożliwienie kontroli, uznając, że choroba przedsiębiorcy i osoby upoważnionej mogła stanowić uzasadnioną przeszkodę.

II GSK 961/22· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-12-11

NSA oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że kara pieniężna za nielegalny transport odpadów została nałożona po upływie terminu przedawnienia.

VIII SA/Wa 766/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2025-11-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę przewoźnika na nałożoną karę pieniężną za brak wymaganych dokumentów przez kierowcę.

II GSK 1358/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-26

NSA uchylił wyrok WSA w Opolu dotyczący kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędów proceduralnych i merytorycznych w ocenie dowodów.

II GSK 593/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-26

NSA uchylił wyrok WSA w Opolu dotyczący kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu błędnej oceny dowodów i nieuwzględnienia istotnych okoliczności przez sąd niższej instancji.

II GSK 1537/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-26

NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że organy administracji prawidłowo nałożyły karę pieniężną za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, mimo zarzutów dotyczących legalizacji wag i braku zezwolenia.

III SA/Po 506/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2025-11-26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę przewoźnika na decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenia przepisów o czasie pracy kierowców i stanie technicznym pojazdu, potwierdzając odpowiedzialność przedsiębiorcy.

III SA/GD 490/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2025-11-20

WSA w Gdańsku oddalił skargę przewoźnika na nałożenie kary pieniężnej za przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu, uznając odpowiedzialność przedsiębiorcy za obiektywną.

II GSK 242/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-18

NSA oddalił skargę kasacyjną przewoźnika, uznając, że błąd w kodzie odpadów na karcie przekazania nie zwalnia z odpowiedzialności za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

II GSK 640/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-11-18

NSA oddalił skargę kasacyjną przewoźnika w sprawie kary za przewóz odpadów bez prawidłowego dokumentu, uznając, że błąd pisarski w kodzie odpadów nie zwalnia z odpowiedzialności.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 92c ?

Wypróbuj Lexedit Research