III SA/GD 490/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy karę pieniężną nałożoną przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego za dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem o masie całkowitej przekroczonej o 13,26%. Skarżący argumentował, że naruszenie nastąpiło z powodu awarii wagi u załadowcy i nie miał na nie wpływu, powołując się na art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność przedsiębiorcy w transporcie drogowym ma charakter obiektywny, niezależny od winy. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że pojazd nie został zważony po załadunku, co stanowiło zaniedbanie ze strony przewoźnika. Zaniechanie tej czynności uniemożliwiło stwierdzenie, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń, których podmiot nie mógł przewidzieć. Sąd uznał, że możliwość przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej była łatwa do przewidzenia w sytuacji braku ważenia, a twierdzenia o awarii wagi nie zostały wystarczająco udowodnione. W związku z tym, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika w transporcie drogowym oraz znaczenia zważenia pojazdu po załadunku dla uniknięcia kary.
Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o transporcie drogowym i interpretacji art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zaniechanie zważenia pojazdu po załadunku, w sytuacji gdy waga u załadowcy była rzekomo niesprawna, wyłącza odpowiedzialność przewoźnika za przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej pojazdu na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaniechanie zważenia pojazdu po załadunku, niezależnie od przyczyn, uniemożliwia stwierdzenie, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć, co wyklucza zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność przewoźnika za naruszenia przepisów transportowych ma charakter obiektywny. Zaniechanie zważenia pojazdu po załadunku jest podstawowym uchybieniem, które prowadzi do braku wiedzy o masie pojazdu i ułatwia przewidzenie możliwości przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej. Twierdzenia o awarii wagi nie zostały wystarczająco udowodnione i nie usprawiedliwiają wykonania transportu bez sprawdzenia masy.
Czy odpowiedzialność przewoźnika za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym ma charakter winy czy obiektywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedzialność przewoźnika ma charakter obiektywny, niezależny od jego winy czy subiektywnego przeświadczenia o rzeczywistym stanie rzeczy.
Uzasadnienie
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że odpowiedzialność wynikająca z art. 92a u.t.d. ma charakter administracyjny, a nie karny. Oznacza to, że do stwierdzenia odpowiedzialności wystarczające jest stwierdzenie naruszenia, nawet jeśli powstało ono niezawinione. Ciężar wykazania okoliczności zwalniających z odpowiedzialności spoczywa na przedsiębiorcy.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 92a § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § 7 pkt 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Załącznik nr 3, lp. 10.2.3 - dopuszczenie do wykonywania przewozu drogowego pojazdem lub zespołem pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 12 t, których dopuszczalna masa całkowita została przekroczona co najmniej 10% i mniej niż 20%, podlega karze pieniężnej w wysokości 5 000 zł.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 2 § 35a
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § 1 i 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64d
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia art. 3 § 3
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność przewoźnika za naruszenia przepisów transportowych ma charakter obiektywny. • Zaniechanie zważenia pojazdu po załadunku uniemożliwia uwolnienie się od odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. • Możliwość przewidzenia przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej w sytuacji braku ważenia jest wysoka.
Odrzucone argumenty
Naruszenie nastąpiło wskutek awarii wagi u załadowcy, a skarżący nie miał na nie wpływu. • Organ I instancji nie przeprowadził wyczerpującego postępowania dowodowego, pomijając wniosek o dopuszczenie dowodu z akt równoległego postępowania. • Protokół z przesłuchania kierowcy nie jest dowodem potwierdzającym zgodność zeznań z rzeczywistością.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność przedsiębiorcy ma charakter obiektywny, czyli niezależny od jego winy czy subiektywnego przeświadczenia o rzeczywistym stanie rzeczy. • Zaniechanie czynności sprawdzających w zakresie nieprzekroczenia masy całkowitej pojazdu jest zasadniczym uchybieniem. • Pojazd, którego waga po załadowaniu nie była znana, nie powinien wyjeżdżać na drogę publiczną i realizować przewozu.
Skład orzekający
Bartłomiej Adamczak
przewodniczący
Janina Guść
sprawozdawca
Maja Pietrasik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnego charakteru odpowiedzialności przewoźnika w transporcie drogowym oraz znaczenia zważenia pojazdu po załadunku dla uniknięcia kary."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów ustawy o transporcie drogowym i interpretacji art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę obiektywnej odpowiedzialności w transporcie drogowym, co jest kluczowe dla przedsiębiorców z tej branży. Pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie procedur, nawet w obliczu potencjalnych problemów technicznych.
“Przewoźniku, zważ swój ładunek! Nawet awaria wagi nie zwolni Cię od odpowiedzialności za przekroczenie masy.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.