II GSK 640/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną B.-D. P.S.A. w W. od wyroku WSA w Bydgoszczy, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora IAS utrzymującą w mocy karę pieniężną 10 000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie przewozu drogowego odpadów bez dokumentu potwierdzającego ich rodzaj, co stanowiło naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Skarżący zarzucał błędną wykładnię przepisów materialnych (art. 92a ust. 1, art. 92a ust. 7 u.t.d. w zw. z lp. 4.7 załącznika nr 3) oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.). Argumentował, że błąd pisarski w kodzie odpadów, popełniony przez zleceniodawcę, nie powinien skutkować nałożeniem kary, a powinien mieć zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. wyłączający odpowiedzialność w sytuacjach, gdy podmiot nie miał wpływu na naruszenie. NSA oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że odpowiedzialność administracyjna przewoźnika jest niezależna od winy. Sąd uznał, że błąd pisarski w kodzie odpadów nie jest okolicznością nadzwyczajną, której przewoźnik nie mógł przewidzieć, a przewoźnik powinien zweryfikować zgodność dokumentów z faktycznie przewożonymi odpadami. Brak wpływu na naruszenie i jego nieprzewidywalność mogą być podstawą do wyłączenia odpowiedzialności tylko w sytuacjach wyjątkowych. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów postępowania przez organy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za transport odpadów, w szczególności w kontekście błędów w dokumentacji i możliwości wyłączenia odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 u.t.d.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przewozu odpadów i błędów w karcie przekazania odpadów. Może być stosowane analogicznie do innych sytuacji, gdzie wymagana jest weryfikacja dokumentacji przez przewoźnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd pisarski w kodzie odpadów wpisany w karcie przekazania odpadów, popełniony przez podmiot zlecający przewóz, stanowi okoliczność nadzwyczajną, której przewoźnik nie mógł przewidzieć i na którą nie miał wpływu, zwalniającą go z odpowiedzialności za naruszenie przepisów o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd pisarski w kodzie odpadów nie stanowi okoliczności nadzwyczajnej zwalniającej przewoźnika z odpowiedzialności, chyba że udowodni on brak wpływu na naruszenie i jego nieprzewidywalność.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność administracyjna przewoźnika jest niezależna od winy. Wyłączenie odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. jest możliwe tylko w sytuacjach wyjątkowych, niespodziewanych, których profesjonalny podmiot przy zachowaniu należytej staranności nie był w stanie przewidzieć. Błąd pisarski w kodzie odpadów, nawet popełniony przez zleceniodawcę, nie spełnia tych kryteriów, a przewoźnik powinien zweryfikować zgodność dokumentów z faktycznie przewożonymi odpadami.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji (art. 7, 77, 80 k.p.a.) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, uzasadniając uchylenie decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie naruszyły przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
W aktach administracyjnych znajdował się materiał dowodowy pozwalający na ustalenie istotnych okoliczności faktycznych. Niepodzielenie argumentacji skarżącego co do zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. nie stanowi naruszenia przepisów postępowania.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
Wyłączenie odpowiedzialności jest możliwe tylko w sytuacjach nadzwyczajnych, niespodziewanych, wyjątkowych, których profesjonalny podmiot przy zachowaniu należytej staranności nie był w stanie przewidzieć.
u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 3 lit. f
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
u.t.d. art. 92a § ust. 7
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1) lit. a) i c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność administracyjna przewoźnika jest niezależna od winy. • Błąd pisarski w kodzie odpadów nie jest okolicznością nadzwyczajną zwalniającą z odpowiedzialności. • Przewoźnik powinien zweryfikować zgodność dokumentów z faktycznie przewożonymi odpadami. • Organy nie naruszyły przepisów postępowania w sposób istotny.
Odrzucone argumenty
Błędna wykładnia art. 92a ust. 1, art. 92a ust. 7 u.t.d. w zw. z lp. 4.7 załącznika nr 3. • Niewłaściwe zastosowanie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. (skarżący argumentował, że powinien mieć zastosowanie). • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. przez nieuchylenie decyzji z uwagi na naruszenie art. 7, 77, 80 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność administracyjna przewoźnika jest niezależna od winy, czy dobrej lub złej woli, wystarczające jest stwierdzenie samego faktu nieprzestrzegania nałożonych prawem obowiązków. • Wyłączenie tej odpowiedzialności jest możliwe tylko w sytuacji spełnienia przesłanek z art. 92c ust. 1 u.t.d. zgodnie z którym, nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej... jeżeli okoliczności sprawy i dowody wskazują, że podmiot wykonujący przewozy lub inne czynności związane z przewozem nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć. • Chcąc wykazać, że przedsiębiorca nie miał wpływu na powstanie naruszenia, podmiot ten musi wskazać na konkretne okoliczności, które będą w tym zakresie rozważone przez organ. Okoliczności te muszą być wsparte dowodami. • Sam fakt, że winę za naruszenia ponosi kierowca, nie stanowi przesłanki zwalniającej przedsiębiorcę od odpowiedzialności. • Przewoźnik wykonujący transport odpadów winien dysponować dokumentami potwierdzającymi rzeczywisty rodzaj transportowanych odpadów i żądać od podmiotu zlecającego przemieszczanie odpadów odpowiednich dokumentów odpowiadających rodzajowi odpadów oraz ich prawidłowego sklasyfikowania poszczególnymi kodami. […]
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący
Gabriela Jyż
członek
Krzysztof Dziedzic
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności przewoźnika za transport odpadów, w szczególności w kontekście błędów w dokumentacji i możliwości wyłączenia odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 u.t.d."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przewozu odpadów i błędów w karcie przekazania odpadów. Może być stosowane analogicznie do innych sytuacji, gdzie wymagana jest weryfikacja dokumentacji przez przewoźnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu transportu odpadów i odpowiedzialności przewoźnika, a orzeczenie precyzuje, kiedy błąd w dokumentacji nie zwalnia z kary, co jest istotne dla branży.
“Błąd w dokumentach przewozowych? Przewoźniku, uważaj – kara może być nieunikniona!”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.