II SA/GO 550/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił decyzję Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymującą w mocy karę pieniężną nałożoną na przedsiębiorcę transportowego za niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której zarówno sam przedsiębiorca, jak i osoba przez niego upoważniona do reprezentacji, byli nieobecni w siedzibie firmy z powodu zwolnienia lekarskiego w dniu wyznaczonej kontroli. Organy administracji uznały, że zwolnienia lekarskie, nawet z adnotacją 'chory może chodzić', nie zwalniały z obowiązku poddania się kontroli i nie stanowiły wystarczającej przeszkody. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy obu instancji nieprawidłowo oceniły stan faktyczny i prawny sprawy. Wskazał, że choroba może być zdarzeniem, na które przedsiębiorca nie miał wpływu i którego nie mógł przewidzieć, co otwiera drogę do zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, wyłączającego odpowiedzialność. Sąd podkreślił, że organy nie rozważyły wszechstronnie tej kwestii, przedwcześnie wszczęły postępowanie i nie odniosły się do argumentacji strony o braku możliwości upoważnienia innej osoby do reprezentacji. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku poddania się kontroli w transporcie drogowym w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby upoważnionej z powodu choroby, a także zastosowanie przepisów wyłączających odpowiedzialność (art. 92c utd).
Dotyczy sytuacji, gdy nieobecność jest spowodowana chorobą, a nie celowym działaniem mającym na celu uniemożliwienie kontroli. Wymaga wykazania, że choroba była zdarzeniem, którego przedsiębiorca nie mógł przewidzieć.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieobecność przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej w siedzibie firmy z powodu zwolnienia lekarskiego w dniu wyznaczonej kontroli stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej za niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieobecność z powodu uzasadnionej choroby, której przedsiębiorca nie mógł przewidzieć, może stanowić podstawę do wyłączenia odpowiedzialności na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji nieprawidłowo oceniły sytuację, nie uwzględniając faktu, że przedsiębiorca i osoba upoważniona byli na zwolnieniu lekarskim. Choroba może być zdarzeniem, którego przedsiębiorca nie mógł przewidzieć, co wymagało rozważenia zastosowania przepisów egzoneracyjnych. Organy przedwcześnie wszczęły postępowanie i nie rozważyły wszystkich okoliczności.
Czy wskazanie w zwolnieniu lekarskim 'chory może chodzić' wyklucza możliwość skorzystania z przepisów wyłączających odpowiedzialność za niepoddanie się kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie 'chory może chodzić' nie oznacza, że chory może pracować lub uczestniczyć w czynnościach kontrolnych, a celem zwolnienia jest powrót do zdrowia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wskazanie w zwolnieniu lekarskim o możliwości chodzenia nie jest równoznaczne z możliwością wykonywania obowiązków zawodowych czy uczestniczenia w kontroli. Celem zwolnienia jest regeneracja, a podejmowanie czynności kontrolnych w tym okresie mogłoby naruszać cel zwolnienia i skutkować utratą prawa do zasiłku.
Przepisy (28)
Główne
utd art. 92a § 1
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 92c § 1
Ustawa o transporcie drogowym
utd § Ip. 1.6 załącznika nr 3
Ustawa o transporcie drogowym
Pomocnicze
utd art. 92b § 1
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 92c § 1
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 72
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 85 § 2
Ustawa o transporcie drogowym
utd art. 85 § 3
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 41
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 73 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p. art. 48 § 1
Prawo przedsiębiorców
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 17 listopada 2010 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Choroba przedsiębiorcy i osoby upoważnionej stanowiła uzasadnioną przeszkodę uniemożliwiającą przeprowadzenie kontroli. • Organy administracji nie rozważyły wystarczająco zastosowania art. 92c ust. 1 pkt 1 utd. (zdarzenia i okoliczności, których podmiot nie mógł przewidzieć). • Wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary było przedwczesne, biorąc pod uwagę zgłoszone zwolnienia lekarskie. • Brak możliwości upoważnienia innej osoby do reprezentowania przedsiębiorcy z uwagi na małą firmę.
Odrzucone argumenty
Zwolnienia lekarskie, nawet z adnotacją 'chory może chodzić', nie zwalniają z obowiązku poddania się kontroli. • Przedsiębiorca miał obowiązek zorganizować pracę tak, aby kontrola mogła się odbyć lub wykazać, że stan zdrowia uniemożliwiał obecność. • Przedkładanie kolejnych zwolnień lekarskich może utrudniać lub uniemożliwiać przeprowadzenie kontroli.
Godne uwagi sformułowania
Celem pobytu na zwolnieniu lekarskim jest powrót do zdrowia, a wskazanie w zwolnieniu lekarskim, że 'chory może chodzić' nie oznacza, że pomimo choroby dana osoba przebywając na zwolnieniu lekarskim może pracować. • Choroba jest taką okolicznością na którą przedsiębiorca nie miał wpływu i której nie mógł przewidzieć.
Skład orzekający
Krzysztof Dziedzic
przewodniczący
Adam Jutrzenka-Trzebiatowski
członek
Grażyna Staniszewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku poddania się kontroli w transporcie drogowym w przypadku nieobecności przedsiębiorcy lub osoby upoważnionej z powodu choroby, a także zastosowanie przepisów wyłączających odpowiedzialność (art. 92c utd)."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy nieobecność jest spowodowana chorobą, a nie celowym działaniem mającym na celu uniemożliwienie kontroli. Wymaga wykazania, że choroba była zdarzeniem, którego przedsiębiorca nie mógł przewidzieć.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe udokumentowanie i uzasadnienie nieobecności w przypadku kontroli, nawet z powodu choroby. Pokazuje też, że sądy administracyjne potrafią stanąć w obronie przedsiębiorcy, gdy organy administracji zbyt pochopnie nakładają kary.
“Choroba jako wymówka czy uzasadniona przeszkoda? Sąd uchyla karę za uniemożliwienie kontroli.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.