V KB 10/24· Sąd Najwyższy· 2026-05-21
Sąd Najwyższy stwierdził wyłączenie sędziów E.S. i J.G. od udziału w sprawie V KB 10/24, uznając, że ich udział naruszałby zakaz orzekania we własnej sprawie ze względu na okoliczności ich powołania.
Art. 40 Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Art. 40
Art. 40 1. Zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego wymaga obrót hurtowy środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi.
2. Główny Inspektor Farmaceutyczny na wniosek przedsiębiorcy wydaje:
1) zezwolenie na obrót hurtowy prekursorami kategorii 1, zgodnie z przepisami rozporządzenia 273/2004, rozporządzenia 111/2005 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1277/2005 z dnia 27 lipca 2005 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze dotyczące rozporządzenia (WE) nr 273/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prekursorów narkotykowych i rozporządzenia Rady (WE) nr 111/2005 określającego zasady nadzorowania handlu prekursorami narkotyków pomiędzy Wspólnotą a państwami trzecimi;
2) zezwolenie na wywóz prekursorów kategorii 4, zgodnie z przepisami rozporządzenia 111/2005;
3) uproszczone zezwolenie na wywóz prekursorów kategorii 4, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej określającymi zasady nadzorowania handlu prekursorami narkotyków pomiędzy Wspólnotą a państwami trzecimi, jeżeli nie spowoduje to ryzyka nielegalnego wykorzystania prekursorów kategorii 4.
3. Przedsiębiorcy, o których mowa w ust. 2, są obowiązani:
1) prowadzić dokumentację dotyczącą środka odurzającego, substancji psychotropowej lub prekursorów kategorii 1;
2) przechowywać posiadane środki odurzające, substancje psychotropowe lub prekursory kategorii 1 w sposób zabezpieczający przed kradzieżą lub zniszczeniem, w tym podczas ich transportu.
4. Zezwolenia, o których mowa w ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1, wydaje się po stwierdzeniu:
1) przez inspektora do spraw obrotu hurtowego Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego, że przedsiębiorca posiadający zezwolenie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, spełnia warunki określone przepisami ustawy;
2) przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, że przedsiębiorca, inny niż określony w pkt 1, występujący o wydanie zezwolenia spełnia warunki określone przepisami ustawy.
5. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:
1) szczegółowe warunki i tryb wydawania oraz cofania zezwoleń, o których mowa w ust. 1, w tym wymagania kwalifikacyjne, jakim powinna odpowiadać osoba odpowiedzialna za nadzór nad obrotem środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami kategorii 1, mając na względzie zapewnienie prawidłowych zabezpieczeń przed użyciem środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów kategorii 1, objętych zezwoleniem przez osoby nieupoważnione lub w celach innych niż określone w wydanym zezwoleniu;
2) wzory wniosków o udzielenie zezwolenia na obrót środkiem odurzającym, substancją psychotropową lub prekursorami kategorii 1, biorąc pod uwagę sprawność i przejrzystość postępowania;
3) warunki i sposób wydawania środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów kategorii 1 i ewidencjonowania obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami kategorii 1, mając na uwadze bezpieczeństwo przechowywania oraz konieczność opracowywania odrębnej ewidencji dla danego środka, substancji lub prekursora.
Orzeczenia powołujące art. 40 (1000 orzeczeń)
IV KO 80/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-19
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie IV KO 80/25 ze względu na jego osobiste zainteresowanie rozstrzygnięciem dotyczącym sposobu powołania sędziów SN.
II KK 275/24· Sąd Najwyższy· 2026-05-13
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego SN Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności, związane z procedurą powołania na urząd.
III KK 558/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-13
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego R.W. od udziału w sprawie ze względu na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, wynikającą z procedury nominacyjnej i wcześniejszej działalności w Izbie Dyscyplinarnej.
II KO 54/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania, uznając, że sędzia powołany w wadliwej procedurze nie może oceniać kwestii dotyczących wadliwości powołania innych sędziów.
V KZ 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-12
Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
III KK 112/25· Sąd Najwyższy· 2026-05-06
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że wadliwa procedura nominacyjna nie jest samodzielną podstawą do kwestionowania jego bezstronności.
III KK 436/24· Sąd Najwyższy· 2026-04-30
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za oparty na tych samych podstawach faktycznych co wcześniej rozpoznany wniosek.
III KO 87/25· Sąd Najwyższy· 2026-04-23
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu, ze względu na wątpliwości co do konstytucyjności procedury powołania sędziego.
I C 431/24· Sąd Rejonowy w Giżycku· 2026-04-23
Sąd Rejonowy w Giżycku oddalił powództwo banku o zapłatę kwoty przewyższającej nominalną wartość kredytu po jego unieważnieniu, powołując się na orzecznictwo TSUE i SN.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 40 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI