III KK 436/24· Sąd Najwyższy· 2026-04-30
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za oparty na tych samych podstawach faktycznych co wcześniej rozpoznany wniosek.
Art. 40 Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Art. 40
Art. 40 1. Zezwolenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego wymaga obrót hurtowy środkami odurzającymi lub substancjami psychotropowymi.
2. Główny Inspektor Farmaceutyczny na wniosek przedsiębiorcy wydaje:
1) zezwolenie na obrót hurtowy prekursorami kategorii 1, zgodnie z przepisami rozporządzenia 273/2004, rozporządzenia 111/2005 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1277/2005 z dnia 27 lipca 2005 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze dotyczące rozporządzenia (WE) nr 273/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prekursorów narkotykowych i rozporządzenia Rady (WE) nr 111/2005 określającego zasady nadzorowania handlu prekursorami narkotyków pomiędzy Wspólnotą a państwami trzecimi;
2) zezwolenie na wywóz prekursorów kategorii 4, zgodnie z przepisami rozporządzenia 111/2005;
3) uproszczone zezwolenie na wywóz prekursorów kategorii 4, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej określającymi zasady nadzorowania handlu prekursorami narkotyków pomiędzy Wspólnotą a państwami trzecimi, jeżeli nie spowoduje to ryzyka nielegalnego wykorzystania prekursorów kategorii 4.
3. Przedsiębiorcy, o których mowa w ust. 2, są obowiązani:
1) prowadzić dokumentację dotyczącą środka odurzającego, substancji psychotropowej lub prekursorów kategorii 1;
2) przechowywać posiadane środki odurzające, substancje psychotropowe lub prekursory kategorii 1 w sposób zabezpieczający przed kradzieżą lub zniszczeniem, w tym podczas ich transportu.
4. Zezwolenia, o których mowa w ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1, wydaje się po stwierdzeniu:
1) przez inspektora do spraw obrotu hurtowego Głównego Inspektoratu Farmaceutycznego, że przedsiębiorca posiadający zezwolenie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, spełnia warunki określone przepisami ustawy;
2) przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, że przedsiębiorca, inny niż określony w pkt 1, występujący o wydanie zezwolenia spełnia warunki określone przepisami ustawy.
5. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:
1) szczegółowe warunki i tryb wydawania oraz cofania zezwoleń, o których mowa w ust. 1, w tym wymagania kwalifikacyjne, jakim powinna odpowiadać osoba odpowiedzialna za nadzór nad obrotem środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami kategorii 1, mając na względzie zapewnienie prawidłowych zabezpieczeń przed użyciem środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów kategorii 1, objętych zezwoleniem przez osoby nieupoważnione lub w celach innych niż określone w wydanym zezwoleniu;
2) wzory wniosków o udzielenie zezwolenia na obrót środkiem odurzającym, substancją psychotropową lub prekursorami kategorii 1, biorąc pod uwagę sprawność i przejrzystość postępowania;
3) warunki i sposób wydawania środków odurzających, substancji psychotropowych lub prekursorów kategorii 1 i ewidencjonowania obrotu środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi lub prekursorami kategorii 1, mając na uwadze bezpieczeństwo przechowywania oraz konieczność opracowywania odrębnej ewidencji dla danego środka, substancji lub prekursora.
Orzeczenia powołujące art. 40 (9909 orzeczeń)
III KO 87/25· Sąd Najwyższy· 2026-04-23
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu, ze względu na wątpliwości co do konstytucyjności procedury powołania sędziego.
II KZ 5/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-22
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi Anny Dziergawki, uznając, że jego udział w sprawie naruszałby zasadę nemo iudex in causa sua ze względu na wadliwość procedury nominacyjnej.
IV KO 25/26· Sąd Najwyższy· 2026-04-08
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Sądu Rejonowego o przekazanie sprawy dotyczącej zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa przeciwko sędziom, uznając, że sama okoliczność ta nie uzasadnia przekazania sprawy innemu sądowi.
II SA/Wr 117/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-30
WSA we Wrocławiu odrzucił sprzeciw od decyzji o umorzeniu postępowania rozbiórkowego z powodu jego przedwczesnego wniesienia, gdyż decyzja nie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony.
IV KB 16/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-25
Sąd Najwyższy pozostawił w aktach wniosek o postępowanie testowe wobec sędziego, który stał się bezprzedmiotowy z powodu wyłączenia sędziego z mocy prawa.
III KO 44/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24
Sąd Najwyższy wyłączył sędziów I.Z. i M.B. od udziału w sprawie sygnalizacji wznowienia postępowania z urzędu, uznając, że ich wadliwy konstytucyjnie sposób powołania na urząd sprawia, iż orzekaliby we własnej sprawie.
III KO 244/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-23
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania z powodu wadliwego sposobu jego powołania, co naruszałoby zasadę bezstronności.
III SA/Wr 13/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-20
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w sprawie odmowy wyłączenia ciągnika spod egzekucji, uznając ją za niedopuszczalną.
IV KO 220/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-19
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A.B. od udziału w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania kasacyjnego, uznając, że jego nominacja przez wadliwie ukształtowaną KRS budzi wątpliwości co do bezstronności.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 40 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI