Art. 126 Ustawa o ochronie przyrody

Ustawa o ochronie przyrody

Art. 126

Art. 126 1. Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez: 1) 8) żubry - w uprawach, płodach rolnych lub w gospodarstwie leśnym; 2) 9) wilki - w pogłowiu zwierząt gospodarskich; 3) rysie - w pogłowiu zwierząt gospodarskich; 4) niedźwiedzie - w pasiekach, w pogłowiu zwierząt gospodarskich oraz w uprawach rolnych; 5) bobry - w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim. 2. Odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1, nie obejmuje utraconych korzyści. 3. Oględzin i szacowania szkód, o których mowa w ust. 1, a także ustalania wysokości odszkodowania i jego wypłaty, dokonuje regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarze parku narodowego dyrektor tego parku. 4. Właściciele lub użytkownicy gospodarstw rolnych i leśnych mogą współdziałać z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, a na obszarze parku narodowego - z dyrektorem tego parku, w zakresie sposobów zabezpieczania upraw i płodów rolnych, lasów oraz zwierząt gospodarskich przed szkodami powodowanymi przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1. 5. Współdziałanie, o którym mowa w ust. 4, może obejmować budowę urządzeń lub wykonanie zabiegów zapobiegających szkodom, finansowane z budżetu właściwego miejscowo dyrektora parku narodowego lub regionalnego dyrektora ochrony środowiska, w ramach zawartych umów cywilnoprawnych. 6. Odszkodowanie nie przysługuje: 1) osobom, którym przydzielono grunty stanowiące własność Skarbu Państwa; 2) jeżeli poszkodowany: a) nie dokonał sprzętu upraw lub płodów rolnych w ciągu 14 dni od zakończenia zbiorów tego gatunku roślin w danym regionie, b) nie wyraził zgody na budowę przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska lub dyrektora parku narodowego urządzeń lub wykonanie zabiegów zapobiegających szkodom; 3) za szkody: a) powstałe w mieniu Skarbu Państwa, z wyłączeniem mienia oddanego do gospodarczego korzystania na podstawie Kodeksu cywilnego, b) nieprzekraczające w ciągu roku wartości 100 kg żyta w przeliczeniu na jeden hektar uprawy, c) w uprawach rolnych założonych z naruszeniem powszechnie stosowanych wymogów agrotechnicznych, d) wyrządzone przez wilki, niedźwiedzie lub rysie w pogłowiu zwierząt gospodarskich pozostawionych, w okresie od zachodu do wschodu słońca, bez bezpośredniej opieki. 7. Szkody wyrządzone przez zwierzęta łowne, występujące w parkach narodowych, strefach ochronnych zwierząt łownych oraz w rezerwatach przyrody szacuje się oraz dokonuje wypłaty odszkodowań według zasad określonych w rozdziale 9 ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie. 8. Szacowanie szkód wyrządzonych przez zwierzęta łowne w strefie ochronnej zwierząt łownych należy do zadań Służby Parku Narodowego, a w rezerwatach przyrody - do sprawującego nadzór nad rezerwatem. 9. Odszkodowania za szkody spowodowane przez zwierzęta łowne w parku narodowym oraz strefie ochronnej zwierząt łownych są pokrywane ze środków parku narodowego, a za szkody spowodowane w rezerwatach przyrody - ze środków regionalnej dyrekcji ochrony środowiska. 10. W sprawach spornych dotyczących wysokości odszkodowań za szkody wyrządzone przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1, orzekają sądy powszechne. 11. Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa i ministrem właściwym do spraw rybołówstwa określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania przy szacowaniu szkód oraz sposób wypłaty odszkodowań za szkody, o których mowa w ust. 1, a także wzory dokumentów dotyczących szacowania szkód i wyliczania odszkodowań oraz terminy zgłoszenia i szacowania szkody, kierując się potrzebą dokonywania oceny rzeczywistej szkody oraz przyjęcia wysokości wyceny szkody według cen rynkowych. 12. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, inne niż wymienione w ust. 1 gatunki zwierząt chronionych wyrządzających szkody, za które odpowiada Skarb Państwa, kierując się potrzebą utrzymania ochrony gatunkowej zwierząt zagrożonych wyginięciem i wyrządzających szkody w gospodarce człowieka.

Orzeczenia powołujące art. 126 (1622 orzeczeń)

III KZ 3/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-12

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, wskazując na niedochowanie przez skazanego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego.

II KK 112/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-02

Sąd Najwyższy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia o oddaleniu kasacji, uznając brak winy obrońcy za niewystarczający do przywrócenia terminu zawitego.

III KZ 54/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25

Sąd Najwyższy przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, uznając błąd obrońcy za przyczynę niezależną od skazanego.

I KZ 59/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-19

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.

T-404/25· Sąd· 2026-02-12

Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie bezczynności z powodu oczywistej niedopuszczalności, wynikającej z braku reprezentacji skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika.

II KZ 4/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-11

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, uznając, że uchybienie pełnomocnika traktowane jest jako czynność strony.

II SA/Gd 692/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-01-14

WSA w Gdańsku uchylił postanowienie PWINB o niedopuszczalności zażalenia, stwierdzając nieważność postanowienia PINB odmawiającego wyłączenia strony z postępowania z powodu braku podstawy prawnej.

I SA/Go 325/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.· 2025-12-18

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów podatkowych dotyczące nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych, uznając naruszenie zasad postępowania podatkowego, w tym brak precyzyjnego określenia przez organy wymaganych dowodów.

I KZ 63/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-16

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia kasacji z powodu niewykazania przez skazanego przyczyn niezależnych od niego.

II SA/PO 514/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2025-12-10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność postanowień o wstrzymaniu robót budowlanych z powodu ich wadliwości formalnej, w szczególności braku oznaczenia adresata.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 126 ?

Wypróbuj Lexedit Research