II KZ 4/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2025 r., sygn. akt X Ka 582/25, które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Pełnomocnik zarzucił sądowi okręgowemu błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym uznaniu, że niedotrzymanie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony, oraz że pełnomocnik działał w zakresie umocowania, mimo działania wbrew woli mocodawczyni. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 126 § 1 k.p.k., stwierdził, że uchybienie terminu zawitego z winy pełnomocnika nie uzasadnia restytucji terminu, nawet jeśli strona nie ponosi winy. Działanie pełnomocnika jest traktowane jako czynność samej strony. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywracania terminu w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście działania pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu przez pełnomocnika w postępowaniu karnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienie terminu zawitego przez pełnomocnika strony, nawet jeśli nie z winy strony, uzasadnia przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie terminu zawitego przez pełnomocnika traktowane jest jako czynność samej strony i nie uzasadnia przywrócenia terminu, nawet jeśli strona nie ponosi winy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że czynność pełnomocnika jest traktowana jako czynność samej strony. W związku z tym, uchybienie terminu przez pełnomocnika, nawet jeśli nie z jego winy, nie stanowi podstawy do przywrócenia terminu.
Czy pełnomocnik procesowy może podejmować czynności procesowe na niekorzyść swojego mocodawcy w zakresie umocowania?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii w kontekście działania wbrew woli mocodawcy, ale uznał, że uchybienie terminu przez pełnomocnika jest traktowane jako czynność strony, co w tym przypadku skutkowało utrzymaniem w mocy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Choć zażalenie podnosiło zarzut działania pełnomocnika wbrew woli mocodawczyni, Sąd Najwyższy skupił się na konsekwencjach uchybienia terminu przez pełnomocnika, traktując je jako czynność strony, co doprowadziło do oddalenia zażalenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchybienie terminu przez pełnomocnika jest traktowane jako czynność samej strony i nie uzasadnia przywrócenia terminu, nawet jeśli strona nie ponosi winy.
Odrzucone argumenty
Niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. • Pełnomocnik działał poza zakresem swojego umocowania, działając wbrew woli mocodawczyni.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie terminowi zawitemu, które nastąpiło z winy pełnomocnika, nie uzasadnia restytucji terminu, chociażby ten, którego pełnomocnik reprezentuje, nie ponosił żadnej przy tym winy. • Pokrzywdzony nie może więc domagać się skutecznie przywrócenia terminu uchybionego z winy jego przedstawiciela, którego zachowanie, przybierające także formę zaniechania, traktowane jest jako czynność samej strony.
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminu w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście działania pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchybienia terminu przez pełnomocnika w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przywracaniem terminu, co jest ważne dla praktyków, ale niekoniecznie interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.