II KZ 15/26

Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym było zażalenie skazanego J.B. na zarządzenie Przewodniczącego XI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 11 lutego 2026 r. Zarządzenie to odmówiło przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 grudnia 2025 r. (sygn. akt XI Ka 1033/25), uznając go za wniesiony po terminie, który upłynął 11 grudnia 2025 r. Skazany w zażaleniu podnosił kwestie dotyczące jego sytuacji materialnej i rodzinnej oraz kwestionował zasadność wyroku skazującego, domagając się uchylenia zarządzenia i postanowień sądu niższej instancji, a także uchylenia wyroku skazującego. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że skazany nie kwestionował w istocie faktu złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia po terminie. Podkreślono, że złożenie takiego wniosku nie jest objęte przymusem adwokacko-radcowskim, a zatem wcześniejsze wnioski o obrońcę z urzędu nie mają wpływu na bieg terminu. Sąd zaznaczył, że nie jest uprawniony do kontroli innych orzeczeń, w tym prawomocnego wyroku skazującego. Wskazano również, że nawet niezawinione uchybienie terminu zawitego nie wstrzymuje jego biegu, a ewentualne przywrócenie terminu mogłoby być rozważane na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający