III CO 78/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że instytucja wyłączenia sędziego jest wystarczająca do zapewnienia bezstronności.
Art. 48 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Art. 48
Art. 48 [Postępowanie wyjaśniające]
1. Prezes Urzędu może wszcząć z urzędu, w drodze postanowienia, postępowanie wyjaśniające, jeżeli okoliczności wskazują na możliwość naruszenia przepisów ustawy, w sprawach dotyczących określonej gałęzi gospodarki, w sprawach dotyczących ochrony interesów konsumentów oraz w innych przypadkach, gdy ustawa tak stanowi.
2. Postępowanie wyjaśniające może mieć na celu w szczególności:
1) wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie przepisów ustawy uzasadniające wszczęcie postępowania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy;
1a) wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone;
2) wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów;
3) badanie rynku, w tym określenie jego struktury i stopnia koncentracji;
4) wstępne ustalenie istnienia obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji;
5) ustalenie, czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach;
6) wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie przepisów art. 5-7 rozporządzenia nr 2022/1925.
3. Zakończenie postępowania wyjaśniającego następuje w drodze postanowienia.
4. Postępowanie wyjaśniające nie powinno trwać dłużej niż 4 miesiące, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie dłużej niż 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia.
5. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, przepisu ust. 4 oraz art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 i 803) nie stosuje się.
Orzeczenia powołujące art. 48 (6366 orzeczeń)
II SA/Bk 1908/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-26
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie PWINB, uznając je za wydane z naruszeniem przepisów proceduralnych, co uniemożliwiło merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy.
I NWW 4/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-26
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że argumentacja wnioskodawczyni dotyczyła wadliwości procedury powołania sędziego, a nie jego powiązania z konkretną sprawą.
II SA/Bk 1907/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-24
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych budynku gospodarczego, którego powierzchnia zabudowy przekroczyła dopuszczalny limit dla budowy na zgłoszenie.
III CO 68/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-20
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu równorzędnego, uznając, że istnieją sędziowie w Sądzie Okręgowym w Rybniku, wobec których nie zachodzą okoliczności wyłączające bezstronność, a instytucja wyłączenia sędziego jest wystarczająca do zapewnienia sprawiedliwego rozpoznania sprawy.
III CO 69/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-20
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy do innego sądu, uznając, że istnieją sędziowie w sądzie okręgowym, którzy nie są dotknięci zarzutami stronniczości, a wyłączenie sędziego jest wystarczającym środkiem.
II SA/Bk 1904/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-02-12
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uznając, że sprawa budowy zbiornika na nieczystości płynne wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ale sam sąd nie rozstrzygał merytorycznie o legalności budowy.
III CO 77/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-09
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi, uznając, że liczne pozwy powoda przeciwko sędziom nie stanowią wystarczającej podstawy do naruszenia dobra wymiaru sprawiedliwości.
II OSK 2680/25· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-28
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą prawidłowości uchylenia decyzji organu I instancji w sprawie rozbiórki urządzenia reklamowego, potwierdzając zasadność zastosowania art. 138 § 2 K.p.a.
III CO 7/26· Sąd Najwyższy· 2026-01-28
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi, wskazując na konieczność zastosowania art. 48¹ k.p.c. z uwagi na fakt, że powodem jest sędzia orzekający w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 48 ?
Wypróbuj Lexedit Research