Art. 36 Ustawa o cudzoziemcach

Ustawa o cudzoziemcach

Art. 36

Art. 36 1. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia: 1) wykaz chorób zakaźnych mogących stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego, których rozpoznanie lub podejrzenie wystąpienia może stanowić podstawę odmowy wjazdu cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) kryteria pozwalające podejrzewać wystąpienie chorób mogących stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego, o których mowa w pkt 1. 2. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw zdrowia uwzględni tylko choroby epidemiczne określone przez Światową Organizację Zdrowia oraz inne choroby wysoce zakaźne i szczególnie niebezpieczne, które podlegają zwalczaniu u obywateli polskich na podstawie przepisów ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2024 r. poz. 924 i 1897), a także konieczność zapewnienia humanitarnego traktowania cudzoziemców i zapobieżenia zagrożeniu dla zdrowia publicznego w obszarze przejścia granicznego i na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Orzeczenia powołujące art. 36 (5733 orzeczeń)

III SA/Gd 741/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzje dotyczące odmowy wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop funkcjonariuszowi policji.

II SA/Go 90/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy w sprawie nadania statutu sołectwu z powodu istotnych naruszeń prawa, w tym nieprawidłowego określenia zadań i organów sołectwa.

II SA/Go 110/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01

Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy nadającej statut sołectwu, uznając za niezgodne z prawem niektóre jej postanowienia dotyczące zakresu zadań i kompetencji organów sołectwa.

I CSK 3423/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-20

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, uznając brak istotnego zagadnienia prawnego do wykładni.

I CSK 86/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-19

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku wykazania przez skarżącego przesłanek kasacyjnych, w szczególności istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub rozbieżności w orzecznictwie.

I SAB/Wa 22/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-03-11

WSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Marszałka Województwa, uznając, że organ ten nie był właściwy do rozpoznania wniosku, a sprawa leżała w kompetencji Prezydenta m.st. Warszawy.

VIII SAB/Wa 120/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-02-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wojewodę do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pracę dla cudzoziemca w terminie miesiąca, stwierdzając bezczynność organu, ale nie rażące naruszenie prawa.

II SA/Po 512/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę właścicieli nieruchomości na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie wprowadzającą zakaz zabudowy na terenach rolnych, uznając, że ograniczenie prawa własności było uzasadnione i proporcjonalne.

III OSK 1917/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27

NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że kara pieniężna za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego nie uległa przedawnieniu, gdyż zastosowanie mają przepisy szczególne Prawa wodnego, a nie ogólne przepisy KPA.

III SAB/Po 10/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-01-15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności do załatwienia wniosku o ustalenie poziomu potrzeby wsparcia w terminie 3 miesięcy, stwierdzając bezczynność organu, która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 36 ?

Wypróbuj Lexedit Research