Art. 120 Ustawa o cudzoziemcach

Ustawa o cudzoziemcach

Art. 120

Art. 120 1. Zezwolenie na pobyt czasowy i pracę może być w każdym czasie, na wniosek cudzoziemca, zmienione przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce aktualnego pobytu cudzoziemca, jeżeli cudzoziemiec zamierza wykonywać pracę: 1) u innego podmiotu powierzającego pracę lub w warunkach zwolnienia z wymogu posiadania zezwolenia na pracę, lub 2) u innego pracodawcy użytkownika, lub 3) na innych warunkach niż określone w art. 118 ust. 1 pkt 2-5. 2. Do decyzji o zmianie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę stosuje się odpowiednio przepisy art. 118. 3. Zmianie nie podlega okres ważności zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. 4. Wojewoda odmawia zmiany zezwolenia na pobyt czasowy i pracę w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1, jeżeli: 1) cudzoziemiec nie spełnia warunków, o których mowa w art. 114 ust. 1 pkt 1, lub 2) podmiot powierzający pracę cudzoziemcowi nie spełnia warunków, o których mowa w art. 114 ust. 1 pkt 3 lub 4, lub 3) zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 117 pkt 1 lub 2, lub 4) wysokość miesięcznego wynagrodzenia nie spełnia warunków określonych w art. 114 ust. 1 pkt 5, lub 5) cudzoziemiec zamierza wykonywać pracę w okresie krótszym niż okres ważności zmienianego zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, lub 6) cudzoziemiec nie powiadomił wojewody o utracie pracy w terminie wskazanym w art. 121 ust. 1. 5. Wojewoda może odmówić zmiany zezwolenia na pobyt czasowy i pracę w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1, jeżeli: 1) podmiot powierzający pracę cudzoziemcowi lub pracodawca użytkownik nie prowadzi działalności uzasadniającej zatrudnienie danego cudzoziemca w danym okresie, w tym zawiesił działalność, został wykreślony z właściwego rejestru lub jego działalność jest w okresie likwidacji lub 2) podmiot powierzający pracę cudzoziemcowi nie posiada środków finansowych ani źródeł dochodu niezbędnych do pokrycia zobowiązań wynikających z zatrudnienia cudzoziemca. 6. Wojewoda może odmówić zmiany zezwolenia na pobyt czasowy i pracę w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, jeżeli: 1) cudzoziemiec nie spełnia warunków, o których mowa w art. 114 ust. 1 pkt 1, lub 2) podmiot powierzający pracę cudzoziemcowi nie spełnia warunków, o których mowa w art. 114 ust. 1 pkt 3, 4 lub 5. 7. Stroną postępowania w sprawie zmiany zezwolenia na pobyt czasowy i pracę jest wyłącznie cudzoziemiec, o którym mowa w ust. 1.

Orzeczenia powołujące art. 120 (5356 orzeczeń)

I CSK 1489/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-20

Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną w części dotyczącej powoda A.C. z powodu niedopuszczalności, a w pozostałym zakresie odmówił jej przyjęcia do rozpoznania, uznając brak oczywistej zasadności.

XIV C 356/20· Sąd Okręgowy w Poznaniu· 2026-01-14

Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił powództwo banku o zapłatę odsetek od kapitału kredytu, uznając, że pozwani nie popadli w opóźnienie z uwagi na kwestionowanie przez bank ważności umowy w innym postępowaniu.

II K 665/25· Sąd Rejonowy w Bełchatowie· 2026-01-08

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał K.M. za jazdę pod wpływem alkoholu w warunkach recydywy, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.

IV Ka 798/25· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2025-12-30

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za przestępstwo niestosowania się do orzeczeń sądu i prowadzenia pojazdu pomimo zakazu, zasądzając jednocześnie opłaty i zwrot wydatków.

VI Ka 315/25· Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze· 2025-12-30

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, kwalifikując czyny oskarżonego jako przestępstwa skarbowe i warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, jednocześnie zwalniając go z kosztów postępowania odwoławczego.

C-259/24· Trybunał Sprawiedliwości· 2025-12-18

Trybunał Sprawiedliwości uznał za niedopuszczalny wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczący wykładni przepisów o umorzeniu należności celnych, ponieważ sąd odsyłający nie wykazał, że spełnione zostały przesłanki do umorzenia.

I CSK 87/25· Sąd Najwyższy· 2025-12-18

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku wykazania istotnego zagadnienia prawnego lub rozbieżności w orzecznictwie.

I SA/Gd 810/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2025-12-17

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił interpretację indywidualną Dyrektora KIS, uznając odszkodowanie z ugody sądowej za zwolnione z podatku dochodowego.

II K 669/25· Sąd Rejonowy w Bełchatowie· 2025-12-16

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał Ż. D. za kradzież 700 zł ze skarbonek dziecięcych, wymierzając karę grzywny i zasądzając odszkodowanie.

IV Ka 716/25· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2025-12-10

Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego w zakresie opisu czynu dotyczącego stężenia alkoholu we krwi, utrzymując pozostałe rozstrzygnięcie i zasądzając koszty postępowania od oskarżonego.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 120 ?

Wypróbuj Lexedit Research