C-259/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez tribunal judiciaire de Marseille w sprawie dotyczącej wykładni art. 116 unijnego kodeksu celnego. Sprawa dotyczyła spółki SAS Tenergie Development, która domagała się umorzenia należności celnych antydumpingowych i wyrównawczych na panele słoneczne przywiezione z Tajwanu, twierdząc, że organy celne popełniły błąd lub wystąpiły szczególne okoliczności. Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące obowiązku przekazania sprawy Komisji Europejskiej oraz konsekwencji uchybienia temu obowiązkowi. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak wniosek za niedopuszczalny. Stwierdził, że sąd odsyłający nie wykazał, iż przesłanki do umorzenia należności celnych, określone w art. 119 i 120 kodeksu celnego, zostały spełnione w niniejszej sprawie. W związku z tym pytania prejudycjalne miały charakter hipotetyczny i nie były niezbędne do rozstrzygnięcia sporu. TSUE podkreślił, że sąd odsyłający może złożyć nowy wniosek, dostarczając niezbędnych informacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w szczególności wymóg wykazania związku między prawem UE a stanem faktycznym sprawy oraz konieczność udowodnienia spełnienia przesłanek materialnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd odsyłający nie wykazał spełnienia przesłanek materialnoprawnych, co doprowadziło do niedopuszczalności wniosku. Nie stanowi interpretacji przepisów materialnych dotyczących umorzenia należności celnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 116 unijnego kodeksu celnego nakazuje organom krajowym przekazanie akt sprawy dotyczącej wniosku o umorzenie należności celnych Komisji, jeśli spełnione są przesłanki z art. 119 i 120 tego kodeksu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający nie wykazał, że przesłanki z art. 119 i 120 kodeksu celnego zostały spełnione, co czyni pytania hipotetycznymi.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że sąd odsyłający nie wykazał spełnienia przesłanek do umorzenia należności celnych (art. 119 i 120 kodeksu celnego), co było warunkiem koniecznym do zastosowania art. 116 i przekazania sprawy Komisji. Brak wykazania tych przesłanek sprawił, że pytania prejudycjalne stały się hipotetyczne i nie miały związku ze stanem faktycznym sprawy.
Czy uchybienie przez organy krajowe obowiązkowi przekazania akt sprawy Komisji skutkuje umorzeniem należności celnych i kar?
Odpowiedź sądu
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Ponieważ główny wniosek został uznany za niedopuszczalny z powodu braku wykazania przesłanek do umorzenia należności celnych, dalsze pytania dotyczące konsekwencji uchybienia obowiązkowi przekazania sprawy również nie mogły zostać rozpatrzone.
Czy zasada odpowiedzialności państwa członkowskiego za naruszenie prawa UE ma zastosowanie w przypadku niewłaściwego zastosowania art. 116 kodeksu celnego, gdy naruszenie jest istotne i istnieje związek przyczynowy ze szkodą?
Odpowiedź sądu
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Podobnie jak w przypadku drugiego pytania, trzecie pytanie również zależało od odpowiedzi na pierwsze, które zostało uznane za niedopuszczalne. W związku z tym Trybunał nie udzielił odpowiedzi na to pytanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SAS Tenergie Development | spolka | skarżący |
| Directeur regional des douanes de Marseille | organ_krajowy | pozwany |
| Direction interrégionale des douanes Provence-Alpes-Côte d’Azur-Corse | organ_krajowy | pozwany |
| Direction régionale des douanes de Marseille | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd włoski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
kodeks celny art. 116
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Określa przypadki, w których państwo członkowskie musi przekazać akta sprawy Komisji w celu uzyskania decyzji w sprawie zwrotu lub umorzenia należności celnych, w szczególności gdy kwota przekracza 500 000 EUR lub gdy występują szczególne okoliczności lub błędy.
kodeks celny art. 119
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Reguluje zwrot lub umorzenie należności celnych w przypadku błędu popełnionego przez właściwe organy, pod warunkiem że dłużnik nie mógł wykryć błędu i działał w dobrej wierze.
kodeks celny art. 120
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013
Reguluje zwrot lub umorzenie należności celnych na zasadzie słuszności w przypadku szczególnych okoliczności, w których nie można przypisać dłużnikowi oszustwa ani oczywistego zaniedbania.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych składanych przez sądy krajowe do Trybunału Sprawiedliwości.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 515/97 art. 2 i 20
Dotyczy wzajemnej pomocy między organami administracyjnymi państw członkowskich i współpracy między państwami członkowskimi a Komisją w celu zapewnienia prawidłowego stosowania przepisów prawa celnego i rolnego, w tym prowadzenia dochodzeń unijnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pytanie to należy uznać za hipotetyczne w rozumieniu orzecznictwa • założenie, na którym opiera się pierwsze pytanie prejudycjalne, [...] nie znajduje potwierdzenia ani w postanowieniu odsyłającym, ani, bardziej ogólnie, w aktach sprawy • sąd odsyłający zachowuje możliwość złożenia nowego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym poprzez dostarczenie Trybunałowi wszystkich informacji umożliwiających mu wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym
Skład orzekający
M. Condinanzi
prezes_izby
N. Jääskinen
sprawozdawca
R. Frendo
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, w szczególności wymóg wykazania związku między prawem UE a stanem faktycznym sprawy oraz konieczność udowodnienia spełnienia przesłanek materialnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd odsyłający nie wykazał spełnienia przesłanek materialnoprawnych, co doprowadziło do niedopuszczalności wniosku. Nie stanowi interpretacji przepisów materialnych dotyczących umorzenia należności celnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych przepisów celnych, ale jej rozstrzygnięcie miało charakter proceduralny (niedopuszczalność wniosku), co ogranicza jej praktyczną wartość dla prawników zajmujących się prawem celnym.
“TSUE odrzuca wniosek o umorzenie ceł. Kluczowy błąd sądu odsyłającego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny