I CSK 41/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-25
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej Skarbu Państwa, uznając, że podniesione zagadnienia prawne zostały już wyjaśnione w orzecznictwie.
Art. 129 Prawo ochrony środowiska
Prawo ochrony środowiska
Art. 129
Art. 129 1. Jeżeli w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości korzystanie z niej lub z jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe lub istotnie ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać wykupienia nieruchomości lub jej części.
2. W związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości.
3. Roszczenie, o którym mowa w ust. 1 i 2, przysługuje również użytkownikowi wieczystemu nieruchomości, a roszczenie, o którym mowa w ust. 2, także osobie, której przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości.
4. Z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości.
4a. W przypadku, o którym mowa w art. 130 ust. 1 pkt 4, z roszczeniem, o którym mowa w ust. 1-3, można wystąpić w okresie 3 lat od dnia uprawomocnienia się decyzji w sprawie poprawy stanu środowiska na wielkoobszarowym terenie zdegradowanym, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 16 czerwca 2023 r. o wielkoobszarowych terenach zdegradowanych.
5. W sprawach, o których mowa w ust. 1-4, nie stosuje się przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dotyczących roszczeń z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości.
Powiązane przepisy
Art. 129 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 129 (3050 orzeczeń)
I OSK 494/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-13
NSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie odszkodowania za ograniczenie prawa własności nieruchomości spowodowane linią elektroenergetyczną, uznając, że brak jest podstaw do dochodzenia roszczeń w trybie administracyjnym, a właściwa jest droga cywilna.
I OZ 16/26· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-02-04
NSA uchylił postanowienie WSA o wstrzymaniu wykonania decyzji o odszkodowaniu za wywłaszczone grunty, uznając, że sprawa podlega specyficznym przepisom ustawy o drogach publicznych, które wyłączają zastosowanie ogólnych zasad wstrzymania wykonania.
I NSW 1/26· Sąd Najwyższy· 2026-01-21
Sąd Najwyższy pozostawił protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP bez dalszego biegu z powodu złożenia go po terminie.
II SA/Ke 455/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach· 2026-01-14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę na postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, uznając, że odwołanie zostało złożone po terminie.
VIII SA/Wa 505/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-01-14
WSA w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne po tym, jak skarżąca spółka cofnęła skargę w związku z osiągnięciem porozumienia z organem w sprawie podatku od nieruchomości.
VIII SA/Wa 506/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-01-14
WSA w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne na wniosek skarżącej spółki po podjęciu zawieszonego postępowania, z uwagi na cofnięcie skargi po osiągnięciu porozumienia z organem.
I OSK 803/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-14
NSA oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy stwierdzenia nieważności decyzji rekultywacyjnej, uznając, że przepisy o ochronie gruntów rolnych i leśnych mogą być stosowane do gruntów innych niż rolne i leśne w kontekście działalności górniczej.
VII U 51/25· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2025-12-31
Sąd Okręgowy przyznał prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury z pominięciem przepisu art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, uznając go za niezgodny z Konstytucją w zakresie dotyczącym osób, które złożyły wniosek o świadczenie przed 6 czerwca 2012 r., mimo braku publikacji wyroku TK.
III SA/KR 697/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2025-12-05
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność decyzji Prezesa ZUS, ponieważ organ rozpoznał odwołanie wniesione po terminie.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 129 ?
Wypróbuj Lexedit Research