I CSK 153/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną spółki P. L. w P. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2025 r., II Ca 1263/22, w sprawie o zapłatę. Skarga kasacyjna została wniesiona na podstawie art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c., powołując się na oczywistą zasadność skargi. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym art. 398^20 k.p.c., art. 129 ust. 2 p.o.ś., art. 136 ust. 3 p.o.ś. oraz art. 361 § 2 k.c., wskazując na błędną wykładnię przepisów dotyczącą odpowiedzialności odszkodowawczej za spadek wartości nieruchomości spowodowany hałasem i wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania (OOU), a także za koszty rewitalizacji akustycznej i zjawisko rekurencji. Sąd Najwyższy przypomniał, że przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wymaga spełnienia określonych przesłanek, takich jak istnienie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważność postępowania lub oczywista uzasadniona skarga. Analizując argumentację skarżącego, Sąd Najwyższy odwołał się do swojego wcześniejszego wyroku z dnia 23 marca 2022 r., II CSK 286/22, który uchylił poprzedni wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, opierając się na wąskiej wykładni przepisów Prawa ochrony środowiska. Podkreślono, że w tamtym wyroku Sąd Najwyższy uznał, iż szkoda z tytułu obniżenia wartości nieruchomości pokrywała się ze szkodą wynikającą z braku izolacyjności akustycznej. Następnie Sąd Najwyższy przywołał uchwałę z dnia 6 listopada 2024 r., III CZP 27/24, podjętą w powiększonym składzie, która wskazała, że właścicielowi nieruchomości objętej OOU przysługuje odszkodowanie za spadek wartości, nawet jeśli nie ma związku z ograniczeniami z art. 135 ust. 3a p.o.ś., ponieważ samo objęcie nieruchomości OOU stanowi ograniczenie praw właściciela. Sąd Najwyższy stwierdził, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego, który przyjął odrębność szkód i zasądził odszkodowanie, odpowiadał aktualnej linii orzeczniczej, mimo że uchwała III CZP 27/24 nie ma mocy zasady prawnej. Sąd uznał, że tok rozumowania skarżącego nie uzasadnia przyjęcia skargi jako oczywiście zasadnej. Potencjalną podstawą mogłaby być kolizja wykładni, ale nie została ona odpowiednio sformułowana. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i orzekł o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niespełnienia przesłanek oczywistej zasadności lub istotnego zagadnienia prawnego. Interpretacja przepisów Prawa ochrony środowiska dotyczących odszkodowania za spadek wartości nieruchomości w związku z OOU, w kontekście uchwały III CZP 27/24.
Orzeczenie dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Wartość precedensowa uchwały III CZP 27/24 jest kluczowa dla oceny wykładni przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga kasacyjna spełnia przesłanki przyjęcia jej do rozpoznania, w szczególności czy jest oczywiście uzasadniona lub czy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, gdy skarżący powołuje się na naruszenie przepisów dotyczących odszkodowania za spadek wartości nieruchomości związany z OOU i kosztami rewitalizacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia przesłanek przyjęcia jej do rozpoznania, ponieważ nie została wykazana jej oczywista zasadność, a potencjalne zagadnienie prawne dotyczące kolizji wykładni nie zostało odpowiednio sformułowane i uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizuje przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej, w tym oczywistą zasadność i istotne zagadnienie prawne. Stwierdza, że argumentacja skarżącego nie wykazuje oczywistej sprzeczności orzeczenia z prawem, a potencjalna kolizja wykładni nie została należycie przedstawiona.
Jak należy interpretować art. 129 ust. 2 i art. 136 ust. 3 Prawa ochrony środowiska w kontekście odszkodowania za spadek wartości nieruchomości i koszty rewitalizacji spowodowane wprowadzeniem obszaru ograniczonego użytkowania (OOU)?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odwołuje się do uchwały III CZP 27/24, która wskazuje na szersze ujmowanie odpowiedzialności odszkodowawczej, uznając, że samo objęcie nieruchomości OOU może uzasadniać dochodzenie odszkodowania za spadek wartości, a odszkodowanie za spadek wartości i koszty rewitalizacji niekoniecznie się pokrywają.
Uzasadnienie
Uchwała III CZP 27/24, podjęta w powiększonym składzie, ujednoliciła wykładnię przepisów, wskazując, że objęcie nieruchomości OOU samo w sobie stanowi ograniczenie praw właściciela i może uzasadniać odszkodowanie za spadek wartości. Sąd Okręgowy przyjął tę wykładnię.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| P. L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
p.o.ś. art. 129 § ust. 2
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej za spadek wartości nieruchomości.
p.o.ś. art. 136 § ust. 3
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Podstawa odszkodowania z tytułu kosztów rewitalizacji akustycznej.
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^4 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Cel wymagania przewidzianego w tym przepisie może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^20
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzut naruszenia przez skarżącego.
p.o.ś. art. 135 § ust. 3a
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Ograniczenia wynikające z OOU.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 87 § ust. 1
Moc zasady prawnej uchwały Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja Sądu Najwyższego dotycząca przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej. • Analiza uchwały III CZP 27/24 i jej wpływu na wykładnię przepisów Prawa ochrony środowiska. • Stwierdzenie, że skarżący nie wykazał oczywistej zasadności skargi ani nie sformułował prawidłowo istotnego zagadnienia prawnego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego o oczywistej zasadności skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów dotyczących odszkodowania za spadek wartości nieruchomości i koszty rewitalizacji. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 398^20 k.p.c., art. 129 ust. 2 p.o.ś., art. 136 ust. 3 p.o.ś. oraz art. 361 § 2 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie. • Oczywista zasadność skargi kasacyjnej zachodzi bowiem wówczas, gdy z samej jej treści wynika w sposób jednoznaczny, że wskazane w skardze podstawy zasługują na uwzględnienie. • Objęcie nieruchomości OOU stanowi samo przez się ograniczenie praw właściciela. • Trudno więc przyjąć, że interpretacja omawianych przepisów dokonana wcześniej przez Sąd Najwyższy w sprawie II CSKP 286/22 jest wciąż aktualna.
Skład orzekający
Krzysztof Wesołowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niespełnienia przesłanek oczywistej zasadności lub istotnego zagadnienia prawnego. Interpretacja przepisów Prawa ochrony środowiska dotyczących odszkodowania za spadek wartości nieruchomości w związku z OOU, w kontekście uchwały III CZP 27/24."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Wartość precedensowa uchwały III CZP 27/24 jest kluczowa dla oceny wykładni przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii odszkodowań za spadek wartości nieruchomości w związku z OOU, a także procedury kasacyjnej przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości i procesowym.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: Kiedy odszkodowanie za spadek wartości nieruchomości przy OOU jest możliwe?”
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 2700 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.