Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wyłączenia sędziego S.S. od rozpoznania sprawy dotyczącej wznowienia postępowania, uznając, że zarzuty dotyczące wadliwej procedury powołania sędziego nie stanowią podstawy do jego wyłączenia.
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o wyłączenie sędziego Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy z powodu wątpliwości co do jego bezstronności, wynikających z procedury powołania.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie ze względu na sposób jego powołania, który mógł naruszać standardy niezależności i bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego S.S. od udziału w sprawie o wznowienie postępowania, uznając, że jego powołanie na urząd nastąpiło w wyniku wadliwej procedury, co rodzi domniemanie braku bezstronności.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie ze względu na wątpliwości co do jego niezależności i bezstronności, wynikające z procedury powołania.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego A.B. od udziału w sprawie z wniosku o wznowienie postępowania, uznając istnienie domniemania braku bezstronności z powodu sposobu powołania sędziego.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Adama Rocha od udziału w sprawie kasacyjnej ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności wynikające z wadliwego procesu powołania.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego P.K. od rozpoznania wniosku o wyłączenie innych sędziów, powołując się na naruszenie standardów niezawisłości i bezstronności wynikające z procedury powołania.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej z powodu wadliwej procedury jego powołania, gwarantując prawo do bezstronnego sądu.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego P.K. od udziału w sprawie kasacyjnej ze względu na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, wynikającą z procedury nominacyjnej.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 45 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI