III KS 52/25Wyłączenie sędziego sąd najwyższy bezstronność krs 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego R.W. od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego M.W. w sprawie III KS 52/25 został złożony przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Jako podstawę wyłączenia wskazano istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego R.W., wynikającej z procedury nominacyjnej przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. W uzasadnieniu przytoczono orzeczenia sądów krajowych i międzynarodowych dotyczące braku gwarancji bezstronności i niezawisłości. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2026 r., uznał wniosek za zasadny. Stwierdzono, że sąd orzekający, w którego składzie uczestniczyłby sędzia R.W., nie spełniałby kryteriów określonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a postępowanie byłoby obciążone wadą stanowiącą bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wskazano również na możliwość nadużywania uprawnień przez strony w celu przewlekania postępowania, jednakże konieczność wyłączenia sędziego R.W. nie budziła wątpliwości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na wadliwość procedury nominacyjnej i jej wpływ na bezstronność sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z reformą KRS i powoływaniem sędziów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania wniosku o wyłączenie innego sędziego, ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności wynikające z procedury nominacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wyłączenie sędziego R.W. jest zasadny.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sąd orzekający z udziałem sędziego R.W. nie spełniałby kryteriów bezstronności i niezawisłości, co stanowi wadę postępowania traktowaną jako bezwzględna przyczyna odwoławcza.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.K. i in. | inne | oskarżyciel posiłkowy |
| R.W. | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
| M.W. | inne | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Konstytucja art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Sąd orzekający musi spełniać kryteria bezstronności i niezawisłości.
EKPC art. 6 § ust. 1
Europejska Konwencja Praw Człowieka
Prawo do rzetelnego procesu, w tym rozpoznania sprawy przez niezawisły i bezstronny sąd.
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza związana z wadą postępowania.
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego R.W. ze względu na procedurę nominacyjną przed KRS. • Niespełnianie przez sąd orzekający z udziałem sędziego R.W. kryteriów bezstronności i niezawisłości wynikających z Konstytucji i EKPC.
Godne uwagi sformułowania
istnienie uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego • procedurze nominacyjnej prowadzonej przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. • brak dochowania przez sędziego objętego wnioskiem gwarancji zapewnienia bezstronności i niezawisłości • sąd orzekający, w którego składzie by uczestniczył, nie spełniałby w tej sytuacji kryteriów określonych w art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka • postępowanie prowadzone przez taki sąd byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w uchwale trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Skład orzekający
Paweł Wiliński
przewodniczący
R.W.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego ze względu na wadliwość procedury nominacyjnej i jej wpływ na bezstronność sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z reformą KRS i powoływaniem sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezawisłości sędziowskiej i wpływu procedur nominacyjnych na bezstronność sądu, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego z powodu wadliwej nominacji. Czy to cios w praworządność?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.