Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za nielegalne przekraczanie granicy, oddalając apelacje obrońców.
Art. 21 KPKKodeks postępowania karnego
Art. 21
Art. 21 § 1. O wszczęciu i ukończeniu postępowania toczącego się z urzędu przeciw:
1) funkcjonariuszom publicznym, osobom zatrudnionym w instytucjach państwowych, samorządowych i społecznych, uczniom i słuchaczom szkół, żołnierzom, a także duchownym i członkom zakonów oraz diakonatów - należy bezzwłocznie zawiadomić przełożonych tych osób;
2) osobom będącym członkami samorządu zawodowego - należy bezzwłocznie zawiadomić właściwy organ tego samorządu;
3) komornikom sądowym, asesorom komorniczym i aplikantom komorniczym - należy bezzwłocznie zawiadomić Ministra Sprawiedliwości, prezesa sądu apelacyjnego oraz prezesa sądu rejonowego właściwych ze względu na siedzibę kancelarii komorniczej;
4) rodzicowi albo opiekunowi prawnemu lub faktycznemu o przestępstwo popełnione na szkodę małoletniego - należy bezzwłocznie zawiadomić sąd rodzinny właściwy dla miejsca zamieszkania małoletniego.
§ 2. O wszczęciu postępowania przeciw osobom, o których mowa w § 1, zawiadamia prokurator.
Orzeczenia powołujące art. 21 KPK(277 orzeczeń)
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, przekazując sprawę z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód do Sądu Rejonowego w Chrzanowie.
Sąd Najwyższy oddalił kasację osoby lustrowanej jako oczywiście bezzasadną, obciążając ją kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Legionowie połączył kary orzeczone wobec S. O. za liczne przestępstwa, wymierzając kary łącznej grzywny oraz kary łącznej pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżoną od zarzutu znęcania się nad zwierzęciem ze skutkiem śmiertelnym, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy zmienił wyrok Sądu Rejonowego, orzekając wobec oskarżonej karę grzywny, zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne zamiast warunkowego umorzenia postępowania za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu.
Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych o czyn z art. 189 § 1 kk, obciążając kosztami Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego P.K. od rozpoznania sprawy ze względu na wątpliwości co do jego bezstronności i niezawisłości wynikające z procedury powołania.
Sąd Okręgowy częściowo uwzględnił apelację oskarżonej, eliminując z opisu czynu zaboru telefonu marki H. o wartości 300 zł, uznając, że nie mogła go dokonać z uwagi na ustalenia faktyczne dotyczące jej pobytu i lokalizacji telefonu.
Sąd Najwyższy odmówił wznowienia postępowania z urzędu, uznając brak podstaw do kwestionowania bezstronności sędziego powołanego po 17 stycznia 2018 r. na podstawie uchwał KRS.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 21 KPK?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI