Lexedit

Art. 133 KPKKodeks postępowania karnego

Kodeks postępowania karnego

Art. 133

Art. 133 § 1. Jeżeli doręczenia nie można dokonać w sposób wskazany w art. 132, pismo przesłane za pośrednictwem operatora, o którym mowa w art. 131 § 1a pkt 1 lub 2, pozostawia się w najbliższej placówce pocztowej operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, a przesłane w inny sposób w najbliższej jednostce Policji albo we właściwym urzędzie gminy. § 2. O pozostawieniu pisma w myśl § 1 doręczający umieszcza zawiadomienie w skrzynce do doręczania korespondencji bądź na drzwiach mieszkania adresata lub w innym widocznym miejscu ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono oraz że należy je odebrać w ciągu 7 dni; w razie bezskutecznego upływu tego terminu, należy czynność zawiadomienia powtórzyć jeden raz. W razie dokonania tych czynności pismo uznaje się za doręczone. § 2a. Pismo pozostawione w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe może zostać odebrane także przez osobę upoważnioną na podstawie pełnomocnictwa pocztowego do odbioru przesyłek pocztowych w rozumieniu tej ustawy. § 2b. (uchylony) § 2c. (uchylony) § 3. Pismo można również pozostawić osobie upoważnionej do odbioru korespondencji w miejscu stałego zatrudnienia adresata.

Powiązane przepisy

Art. 133 odwołuje się do:

art. 131§ 1aart. 132

Powołują się na art. 133:

art. 132art. 540b

Orzeczenia powołujące art. 133 KPK(13 orzeczeń)

II AKA 305/21· Sąd Apelacyjny w Poznaniu· 2024-06-26

Sąd Apelacyjny w Poznaniu częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego w P., prostując omyłki pisarskie, zaliczając oskarżonemu L. S. na poczet grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania, eliminując art. 12 kk z podstawy skazania wobec Ł. K., a w pozostałym zakresie utrzymując wyrok w mocy, zasądzając koszty postępowania odwoławczego.

II KA 242/21· Sąd Okręgowy w Siedlcach· 2021-07-12

Sąd Okręgowy uchylił wyrok uniewinniający obwinionego od popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kw i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając apelację oskarżyciela publicznego za zasadną.

II KZ 235/20· Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu· 2020-12-29

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia apelacji, uznając, że oskarżony prawidłowo doręczono wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, mimo jego niepodjęcia.

VI KA 652/19· Sąd Okręgowy w Gliwicach· 2019-10-25

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w całości wobec jednego z oskarżonych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia prawa do obrony.

I DO 14/18· Sąd Najwyższy· 2019-03-07

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania cofnięte zażalenie na uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.

II DSS 1/18· Sąd Najwyższy· 2018-12-18

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania odwołania dwóch sędziów od orzeczenia o przewinieniu służbowym, po tym jak sami obwinieni sędziowie cofnęli swoje odwołania.

VI KA 522/17· Sąd Okręgowy w Gliwicach· 2017-09-05

Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego od zarzutu niewskazania komu powierzył pojazd, uznając, że nie udowodniono mu wiedzy o żądaniu organu.

VI KA 241/16· Sąd Okręgowy w Elblągu· 2016-07-14

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za groźby karalne, naruszenie nietykalności cielesnej i znieważenie, oddalając apelację oskarżonego.

I C 196/14· Sąd Okręgowy w Częstochowie· 2015-02-17

Sąd Okręgowy oddalił powództwo o zapłatę kosztów dojazdu i zadośćuczynienie za rzekome naruszenie dóbr osobistych, uznając działania pozwanego za zgodne z prawem i nie naruszające dóbr osobistych powoda, a także nie obciążył powoda kosztami procesu ze względu na jego trudną sytuację materialną.

VI KA 1355/14· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2015-02-11

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia prawa do obrony oskarżonego, który był pozbawiony wolności i nie został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia.

Zobacz wszystkie 13 orzeczeń →

Potrzebujesz analizy prawnej do art. 133 KPK?

Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.

Zapytaj Asystenta AI