II DSS 1/18
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania odwołania dwóch sędziów od orzeczenia o przewinieniu służbowym, po tym jak sami obwinieni sędziowie cofnęli swoje odwołania.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą odwołań złożonych przez dwóch sędziów Sądu Rejonowego w B. od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego, który uznał ich winnymi przewinienia służbowego i wymierzył karę nagany. Obwinieni sędziowie, za pośrednictwem swojego obrońcy, ostatecznie cofnęli złożone odwołania. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego i Prawa o ustroju sądów powszechnych, uznał, że cofnięcie odwołań jest dopuszczalne i pozostawił je bez rozpoznania, obciążając jednocześnie Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sprawa dotyczyła odwołań wniesionych przez sędziego Z. P. oraz sędzię J. J., obu ze Sądu Rejonowego w B., od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego z dnia 12 stycznia 2018 r. (sygn. akt ASD [...]). Wyrokiem tym sędziowie zostali uznani za winnych popełnienia przewinienia służbowego, określonego w art. 107 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, i wymierzono im karę dyscyplinarną nagany. Obrońca obwinionych złożył odwołanie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność kar. Jednakże, w piśmie z dnia 20 listopada 2018 roku, obwinieni sędziowie złożyli oświadczenia o cofnięciu swoich odwołań. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę w Izbie Dyscyplinarnej, powołał się na art. 431 i 432 kpk w zw. z art. 128 i 133 Prawa o ustroju sądów powszechnych. Analiza wykazała, że cofnięcie odwołania było możliwe, ponieważ nie zachodziły negatywne przesłanki określone w art. 431 kpk, ani żadna z bezwzględnych przyczyn odwoławczych z art. 439 kpk, ani rażąca niesprawiedliwość orzeczenia sądu a quo z art. 440 kpk. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić odwołania bez rozpoznania i obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie jest dopuszczalne, chyba że wniósł je rzecznik dyscyplinarny lub zachodzi wypadek przewidziany w art. 79 kpk.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że cofnięcie odwołania przez obwinionych sędziów było możliwe, ponieważ nie zachodziły negatywne przesłanki procesowe ani bezwzględne przyczyny odwoławcze, ani rażąca niesprawiedliwość orzeczenia sądu niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie odwołań bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. P. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia |
| J. J. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 431
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 432
Kodeks postępowania karnego
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 133
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określa czyn stanowiący przewinienie służbowe sędziego.
k.p.k. art. 79
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopuszczalność cofnięcia odwołania przez obwinionych sędziów. Brak wystąpienia przesłanek negatywnych dla cofnięcia odwołania (art. 431 kpk, art. 79 kpk). Brak wystąpienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 439 kpk) lub rażącej niesprawiedliwości (art. 440 kpk).
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie wniosku było możliwe nie zachodziły negatywne przesłanki określone w art. 431 kpk nie stwierdzono wystąpienia którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych określonych w art. 439 kpk lub rażącej niesprawiedliwości orzeczenia sądu a quo, o której mowa w art. 440 kpk pozostawić środek odwoławczy bez rozpoznania
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Roch
członek
Zofia Rynkiewicz
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań dyscyplinarnych sędziów, w szczególności możliwość i skutki cofnięcia odwołania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów, z powołaniem na przepisy kpk i p.u.s.p.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym sędziów, ze względu na proceduralne aspekty cofnięcia odwołania. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Sędziowie wycofali odwołania od kary dyscyplinarnej – Sąd Najwyższy rozstrzyga o procedurze.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II DSS 1/18 POSTANOWIENIE Dnia 18 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Roch Ławnik Zofia Rynkiewicz Protokolant Marta Brzezińska w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w B. Z. P. oraz sędzi Sądu Rejonowego w B. J. J. obwinionych o czyn z art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r., sprawy w przedmiocie cofnięcia przez obwinionych odwołań złożonych od orzeczenia Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego […] z dnia 12 stycznia 2018r., sygn. akt ASD […] , na podstawie art. 431 kpk i art. 432 kpk w zw. z art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych i art. 133 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. 1. pozostawia odwołanie sędziego Sądu Rejonowego w B. - Z. P. oraz odwołanie sędzi Sądu Rejonowego w B. - J. J. bez rozpoznania, 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny- Sąd Dyscyplinarny […] wyrokiem z dnia 12 stycznia 2018r., sygn. ASD […] uznał Sędzię Sądu Rejonowego w B. - J. J. oraz Sędziego Sądu Rejonowego w B. - Z. P. winnych popełnienia przewinienia służbowego określonego w art. 107 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001r. i wymierzył im karę dyscyplinarną nagany. Od tego wyroku odwołanie wniósł obrońca obwinionych – złożone w terminie, przez osobę uprawnioną. W środku odwoławczym sformułowano zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych oraz rażącą niewspółmierność orzeczonych kar dyscyplinarnych. W piśmie z dnia 20 listopada 2018 roku obwinieni załączyli oświadczenia o cofnięciu odwołania z dnia 14 lutego 2018r. O bwiniony w postępowaniu dyscyplinarnym może cofnąć wniesiony na jego korzyść środek odwoławczy, chyba że wniósł go rzecznik dyscyplinarny lub zachodzi wypadek przewidziany w art. 79 kpk, przy czym cofnięty środek odwoławczy sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania, chyba że zachodzi jedna z przyczyn wymienionych w art. 439 kpk lub art. 440 kpk. Dokonana analiza rozpoznawanej sprawy pozwoliła na ustalenie, iż cofnięcie wniosku było możliwe, albowiem nie zachodziły negatywne przesłanki określone w art. 431 kpk, a nadto nie stwierdzono wystąpienia którejkolwiek z bezwzględnych przyczyn odwoławczych określonych w art. 439 kpk lub rażącej niesprawiedliwości orzeczenia sądu a quo , o której mowa w art. 440 kpk. Uznając, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności określone w tych przepisach należało zatem pozostawić środek odwoławczy bez rozpoznania. O kosztach postępowania dyscyplinarnego orzeczono po myśli art. 133 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę