Art. 1051 § 1. Jeżeli dłużnik ma obowiązek zaniechać pewnej czynności lub nie przeszkadzać czynności wierzyciela, sąd, w którego okręgu dłużnik działał wbrew swemu obowiązkowi, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron i stwierdzeniu, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi, nałoży na niego grzywnę. Tak samo sąd postąpi w razie dalszego wniosku wierzyciela.
§ 2. Ponadto sąd może na wniosek wierzyciela zobowiązać dłużnika do zabezpieczenia szkody, grożącej wierzycielowi wskutek dalszego działania dłużnika wbrew obowiązkowi. W postanowieniu sąd może wskazać wysokość i czas trwania zabezpieczenia.
§ 3. Jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie dokonania zmiany sprzecznej z obowiązkiem dłużnika wierzyciel będzie uprawniony do usunięcia tej zmiany na koszt dłużnika, sąd na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron upoważni wierzyciela do usunięcia tej zmiany na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę na ten cel potrzebną. W razie oporu dłużnika sąd na wniosek wierzyciela poleci komornikowi usunięcie oporu.
Art. 1051 odwołuje się do:
Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od ubezpieczyciela kwotę 10051 zł zadośćuczynienia i zwrot kosztów leczenia za obrażenia doznane w wypadku komunikacyjnym, oddalając powództwo w pozostałej części.
Sąd Rejonowy w Jaśle oddalił wniosek wierzyciela o nałożenie grzywny na dłużników za naruszenie zakazu przejazdów przez działkę, uznając brak dowodów na działanie wbrew orzeczeniu.
Sąd nałożył na dłużnika grzywnę za naruszenie zakazu przechodzenia i przejeżdżania przez działkę wierzyciela, mimo wcześniejszych orzeczeń i nałożonej już grzywny.
Sąd nakazał dłużnikowi zapłatę 10 000 zł za naruszenie zakazu kopiowania mebli i stosowania podobnych nazw, zagroził dalszymi karami za kolejne naruszenia.
Sąd oddalił wniosek o egzekucję usunięcia bramy, uznając, że właściwym środkiem jest nałożenie grzywny, a nie żądanie zastępczego wykonania czynności.
Sąd nałożył grzywnę na J.S. za utrudnianie dostępu do nieruchomości, mimo wcześniejszego zakazu, i zamienił ją na areszt w przypadku niezapłacenia.
Sąd oddalił wniosek o nałożenie grzywny na obowiązanego za utrudnianie korzystania z przejazdu, uznając brak wiedzy obowiązanego o obowiązku zaniechania oraz brak faktycznych utrudnień.
Sąd oddalił wniosek o egzekucję świadczeń niepieniężnych, uznając, że naruszenia obowiązków przez dłużnika były sporadyczne, nieudowodnione co do jego odpowiedzialności za działania osoby trzeciej, a przede wszystkim ustały.
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego, uznając, że orzeczenie dotyczące sposobu korzystania ze wspólnego mieszkania nie stanowi tytułu egzekucyjnego nadającego się do egzekucji sądowej.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 1051 KPC?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AIArt. 1051 § 1. Jeżeli dłużnik ma obowiązek zaniechać pewnej czynności lub nie przeszkadzać czynności wierzyciela, sąd, w którego okręgu dłużnik działał wbrew swemu obowiązkowi, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron i stwierdzeniu, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi, nałoży na niego grzywnę. Tak samo sąd postąpi w razie dalszego wniosku wierzyciela.
§ 2. Ponadto sąd może na wniosek wierzyciela zobowiązać dłużnika do zabezpieczenia szkody, grożącej wierzycielowi wskutek dalszego działania dłużnika wbrew obowiązkowi. W postanowieniu sąd może wskazać wysokość i czas trwania zabezpieczenia.
§ 3. Jeżeli w samym tytule egzekucyjnym nie postanowiono, że w razie dokonania zmiany sprzecznej z obowiązkiem dłużnika wierzyciel będzie uprawniony do usunięcia tej zmiany na koszt dłużnika, sąd na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron upoważni wierzyciela do usunięcia tej zmiany na koszt dłużnika. Na żądanie wierzyciela sąd przyzna mu sumę na ten cel potrzebną. W razie oporu dłużnika sąd na wniosek wierzyciela poleci komornikowi usunięcie oporu.