XI Co 1146/15

Sprawa dotyczyła wniosku Centrum (...) Sp. z o.o. o nałożenie grzywny na T. W. na podstawie art. 1051 § 1 kpc. Wnioskodawca domagał się również upoważnienia do usunięcia naruszenia zabezpieczenia na koszt obowiązanego oraz zasądzenia kosztów postępowania. Wniosek wynikał z naruszenia postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30.10.2015 r. (sygn. akt XI Co 1025/15) o udzieleniu zabezpieczenia, które zobowiązywało T. W. do umożliwienia korzystania z istniejącego zjazdu przez jego nieruchomość oraz do niedokonywania czynności utrudniających korzystanie z tego zjazdu. Wnioskodawca twierdził, że mimo informacji o zabezpieczeniu, T. W. rozpoczął budowę ogrodzenia, utrudniając dostęp do działki nr (...). T. W. wniósł o oddalenie wniosku, argumentując brak wiedzy o treści obowiązku zaniechania oraz możliwość nadal istniejącego przejazdu. Sąd ustalił, że T. W. dowiedział się o obowiązku zaniechania najwcześniej 7 grudnia 2015 roku, gdy odebrał pismo od wnioskodawcy. Skuteczne doręczenie postanowienia o zabezpieczeniu nastąpiło dopiero 16 grudnia 2015 roku. Sąd uznał, że T. W. kontynuował budowę ogrodzenia nie mając wiedzy o nałożonym obowiązku. Ponadto, sąd stwierdził, że przejazd na nieruchomość uprawnionych po działce obowiązanego jest nadal możliwy, a istniejące ogrodzenie nie stanowi znaczącego utrudnienia w dostępie, nawet dla pojazdów ciężarowych. W związku z tym, sąd oddalił wniosek na mocy art. 1051 § 1 i 3 kpc a contrario, a o kosztach orzekł na mocy art. 770 kpc a contrario.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający