I Ca 81/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWierzyciel A.O. złożył wniosek o nałożenie na dłużnika B.Ż. grzywny w kwocie 1000 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania egzekucyjnego. Uzasadniając wniosek, wierzyciel wskazał, że jest właścicielem działki nr (...) a dłużnik sąsiedniej działki nr (...). Dłużnik miał obowiązek usunąć ogrodzenie i drzewka z działki wierzyciela (wyrok SR w Brzesku z 23.12.2014 r., sygn. akt I C 362/13) oraz zakaz przechodzenia i przejeżdżania wschodnim krańcem działki wierzyciela na odcinku od drogi publicznej do budynku warsztatu samochodowego dłużnika (wyrok SO w Tarnowie z 02.07.2015 r., sygn. akt I Ca 81/15). Mimo wcześniejszego nałożenia grzywny (postanowienie SR w Brzesku z 12.10.2016 r., sygn. akt ICo 445/16) i oddalenia zażalenia dłużnika, dłużnik nadal korzystał ze spornego szlaku drożnego. Dłużnik podnosił, że granica między działkami nie jest ustalona i toczy się postępowanie rozgraniczeniowe, a także zarzut zasiedzenia. Sąd ustalił, że granica ewidencyjna i katastralna pokrywa się, a zarzut zasiedzenia nie został uwzględniony. Sąd, opierając się na art. 1051 § 1 kpc, uznał, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi wynikającemu z tytułu wykonawczego i nałożył na niego grzywnę w wysokości 500 zł, z zamianą na 2 dni aresztu w przypadku jej niezapłacenia. Oddalono wniosek w pozostałej części i zasądzono od dłużnika na rzecz wierzyciela 40 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaEgzekucja świadczeń niepieniężnych, stosowanie grzywny jako środka przymusu, interpretacja zakazów w tytułach wykonawczych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzeczeń sądowych w tej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dłużnik narusza zakaz przechodzenia i przejeżdżania przez działkę wierzyciela, mimo wcześniejszych orzeczeń i nałożonej grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dłużnik nadal narusza zakaz.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach świadków i przesłuchaniu stron, które zgodnie potwierdziły korzystanie przez dłużnika ze spornego szlaku drożnego. Dłużnik nie wykazał, aby granica przebiegała inaczej niż wskazano w poprzednich postępowaniach, a zarzut zasiedzenia nie został uwzględniony.
Czy w przypadku naruszenia zakazu przechodzenia i przejeżdżania przez działkę wierzyciela, należy nałożyć na dłużnika kolejną grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy nałożyć grzywnę.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 1051 § 1 kpc, sąd na wniosek wierzyciela, po wysłuchaniu stron i stwierdzeniu, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi, nałoży na niego grzywnę. Grzywna jest środkiem przymusu mającym na celu zmuszenie dłużnika do wykonania orzeczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| B. Ż. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 1051 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący nałożenie grzywny na dłużnika w przypadku obowiązku zaniechania czynności lub nieprzeszkadzania czynności wierzyciela.
Pomocnicze
k.p.c. art. 1053 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zamiany grzywny na areszt.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wskazujący, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania tytułu wykonawczego pod względem merytorycznym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dłużnik nadal korzysta ze spornego szlaku drożnego, naruszając zakaz orzeczony w wyroku. • Poprzednie postępowania i nałożona grzywna nie skłoniły dłużnika do zaprzestania naruszeń. • Granica działek jest znana stronom i wynika z poprzednich orzeczeń.
Odrzucone argumenty
Dłużnik twierdził, że nie wie, gdzie przebiega granica. • Dłużnik podnosił zarzut zasiedzenia spornego pasa gruntu. • Dłużnik wskazywał na toczące się postępowanie rozgraniczeniowe.
Godne uwagi sformułowania
grzywna nie jest karą, lecz środkiem przymusu podejmowanym w celu zmuszenia opornych dłużników do wykonania zapadłych przeciwko nim orzeczeń sądu • Dopóki tytuł wykonawczy nie zostanie skutecznie zakwestionowany, dłużnik ma obowiązek podporządkować się jego treści, bezwzględnie powstrzymać się od zachowań umyślnie, z premedytacją ukierunkowanych na łamanie zakazu, nawet jeśli kwestionuje jego zasadność.
Skład orzekający
Agata Gawłowska-Sobusiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekucja świadczeń niepieniężnych, stosowanie grzywny jako środka przymusu, interpretacja zakazów w tytułach wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i orzeczeń sądowych w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd egzekwuje swoje orzeczenia i jak długotrwałe mogą być spory sąsiedzkie, nawet po wydaniu prawomocnych wyroków.
“Sąsiedzki spór o przejazd: Dłużnik ponownie ukarany grzywną za ignorowanie wyroku sądu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.