I CO 349/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWierzycielka M. P. wniosła o egzekucję postanowienia sądu z dnia 27.08.2013r. (sygn. I C 138/13), domagając się wezwania dłużnika A. K. do usunięcia metalowej bramy z zabetonowanymi słupami, która stanowiła przeszkodę na szlaku służebności przejazdu i przechodu. W przypadku niezastosowania się do wezwania, wierzycielka żądała umocowania do usunięcia bramy na koszt dłużnika oraz zwrotu poniesionych kosztów. Sąd Rejonowy w Brzesku oddalił wniosek, uznając, że wierzycielka błędnie powołała się na art. 1049 kpc (egzekucja czynności zastępowalnych), podczas gdy właściwym przepisem dla egzekucji obowiązku zaniechania pewnych czynności lub nieczynienia przeszkód jest art. 1051 kpc, który przewiduje nałożenie grzywny. Sąd podkreślił, że wierzycielka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, powinna była domagać się nałożenia grzywny, a nie usunięcia bramy na koszt dłużnika. Ponadto, sąd nie dopatrzył się naruszenia służebności, wskazując, że brama zamykana na klucz nie stanowi przeszkody, jeśli wierzycielka ma możliwość jej otwarcia, a sama służebność ma szerokość "około 4 metrów", co nie oznacza ścisłego wymogu 4 metrów. Wierzycielka nie udowodniła, że brama naruszała właściwości szlaku. Sąd oddalił również wniosek dłużnika o zawieszenie postępowania, uznając, że sprawy egzekucyjne i sprawy o ustanowienie służebności są niezależne, a brak zgody wierzycielki na zawieszenie postępowania uniemożliwia jego zawieszenie na wniosek dłużnika. O kosztach postępowania orzeczono na rzecz dłużnika.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód (art. 1051 kpc) oraz rozróżnienie od egzekucji czynności zastępowalnych (art. 1049 kpc). Określenie, co stanowi naruszenie służebności.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód w ramach służebności, z uwzględnieniem specyfiki przepisów k.p.c. oraz interpretacji pojęcia "około" w kontekście szerokości szlaku.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest właściwy tryb egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód w korzystaniu ze służebności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwym trybem egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód jest nałożenie na dłużnika grzywny na podstawie art. 1051 § 1 kpc, a nie żądanie usunięcia przeszkody na koszt dłużnika na podstawie art. 1049 kpc.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił egzekucję czynności zastępowalnych (art. 1049 kpc) od egzekucji obowiązku zaniechania lub nieczynienia przeszkód (art. 1051 kpc). W przypadku naruszenia służebności poprzez postawienie bramy, właściwe jest zastosowanie art. 1051 kpc, który przewiduje nałożenie grzywny, a nie art. 1049 kpc, który dotyczy czynności, które może wykonać inna osoba.
Czy postawienie bramy zamykanej na klucz na szlaku służebności przejazdu stanowi naruszenie obowiązku nieczynienia przeszkód?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postawienie bramy zamykanej na klucz nie stanowi naruszenia obowiązku nieczynienia przeszkód, jeśli brama nie narusza właściwości (szerokości) służebnego szlaku i wierzycielka ma możliwość jej otwarcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brama zamykana na klucz nie jest przeszkodą, jeśli wierzycielka ma możliwość jej otwarcia i ponownego zamknięcia. Ponadto, wierzycielka nie udowodniła, że brama naruszała szerokość szlaku określoną jako "około 4 metrów". Sąd wskazał, że właściciel działki ma prawo ogrodzić swoją nieruchomość, o ile nie narusza to prawa innych osób.
Czy postępowanie egzekucyjne dotyczące służebności powinno zostać zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o ustanowienie służebności drogi koniecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne nie powinno zostać zawieszone, ponieważ sprawy te są niezależne, a ochrona posesoryjna nie jest związana z tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że postępowanie egzekucyjne i postępowanie o ustanowienie służebności drogi koniecznej są odrębnymi sprawami. Nawet jeśli służebność drogi koniecznej zostanie ustanowiona w innym miejscu, nie spowoduje to utraty przez wnioskodawczynię posiadania służebności określonej w wyroku egzekwowanym. Ponadto, nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek dłużnika, zwłaszcza przy braku zgody wierzycielki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. P. | osoba_fizyczna | wierzycielka |
| A. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 1051 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy egzekucji obowiązku zaniechania pewnych czynności lub nieczynienia przeszkód, przewiduje nałożenie grzywny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 1049
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy egzekucji czynności, które może wykonać inna osoba.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady orzekania o kosztach postępowania egzekucyjnego.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada wzajemnego zniesienia lub zasądzenia kosztów.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § pkt 3
Określa wysokość opłat za zastępstwo procesowe.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 8 § ust. 1 pkt 7
Określa wysokość opłat za zastępstwo procesowe w sprawach egzekucyjnych.
k.p.c. art. 818
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
k.p.c. art. 820
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela.
k.p.c. art. 821
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o egzekucję oparty na art. 1049 kpc jest niezasadny, gdy właściwy jest art. 1051 kpc. • Brak dowodów na naruszenie szerokości służebności przez bramę. • Brama zamykana na klucz nie stanowi przeszkody, jeśli wierzycielka ma możliwość jej otwarcia. • Sprawy egzekucyjne i o ustanowienie służebności są niezależne. • Brak przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na wniosek dłużnika.
Odrzucone argumenty
Żądanie usunięcia bramy na koszt dłużnika na podstawie art. 1049 kpc. • Brama stanowi przeszkodę w korzystaniu ze służebności. • Postępowanie egzekucyjne powinno zostać zawieszone do czasu rozstrzygnięcia sprawy o ustanowienie służebności drogi koniecznej.
Godne uwagi sformułowania
właściwym bowiem środkiem służącym egzekucji obowiązku nieprzeszkadzania wierzycielowi jest nałożenie na dłużnika grzywny. • Określenie „około” nie oznacza, że szerokość ta ma wynosić dokładnie 4 metry, może ona bowiem wynosić zarówno np. 3,80m jak i 4,20m. • Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. • Dysponentem natomiast postępowania egzekucyjnego jest wierzyciel.
Skład orzekający
Marek Jałowiecki - Paruch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód (art. 1051 kpc) oraz rozróżnienie od egzekucji czynności zastępowalnych (art. 1049 kpc). Określenie, co stanowi naruszenie służebności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji obowiązku nieczynienia przeszkód w ramach służebności, z uwzględnieniem specyfiki przepisów k.p.c. oraz interpretacji pojęcia "około" w kontekście szerokości szlaku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z egzekucją praw rzeczowych i różnice w trybach postępowania egzekucyjnego, co jest istotne dla prawników praktyków. Pokazuje też, jak ważne jest precyzyjne formułowanie wniosków.
“Egzekucja służebności: Grzywna zamiast rozbiórki bramy – kiedy sąd wybiera inny środek egzekucyjny?”
Dane finansowe
WPS: 3270 PLN
pokrycie kosztów zastępczego wykonania czynności: 500 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 300 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.