Orzeczenie · 2016-05-31

I CO 12/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
Miejsce
Nowy Dwór Mazowiecki
Data
2016-05-31
SAOSCywilnepostępowanie zabezpieczająceŚredniarejonowy
zabezpieczeniegrzywnaaresztnieruchomośćutrudnianie dostępupostępowanie egzekucyjnekpc

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim rozpoznał wniosek K.K. i D.J. o nałożenie grzywny na J.S. za utrudnianie dostępu do nieruchomości, co stanowiło naruszenie postanowienia o zabezpieczeniu z dnia 6 października 2014 roku. J.S. zagrodziła wjazd taśmą i stawiała fizyczny opór pojazdom. Sąd, powołując się na art. 1051 § 1 k.p.c., uznał wniosek za uzasadniony i nałożył na J.S. grzywnę w wysokości 400 zł, z jednoczesną zamianą na areszt w przypadku jej niezapłacenia, zgodnie z art. 1053 § 1 k.p.c. Sąd podkreślił, że grzywna ma charakter przymusu, a J.S., jako osoba z wykształceniem prawniczym, miała pełną świadomość naruszania zakazu. Wniosek w części dotyczącej zabezpieczenia szkody został oddalony z powodu niewykazania zagrożenia jej powstania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Egzekucja postanowień o zabezpieczeniu, nakładanie grzywien za naruszenie zakazów, zamiana grzywny na areszt.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji utrudniania dostępu do nieruchomości w ramach postępowania zabezpieczającego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy działania zobowiązanej polegające na fizycznym utrudnianiu dostępu do nieruchomości stanowią podstawę do nałożenia grzywny na podstawie art. 1051 § 1 k.p.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, działania zobowiązanej wyczerpały znamiona działania wbrew obowiązkowi zakazu utrudniania dostępu do nieruchomości, nałożonego postanowieniem o zabezpieczeniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zobowiązana, mimo świadomości prawomocności postanowienia o zabezpieczeniu i posiadając wiedzę prawniczą, celowo utrudniała dostęp do nieruchomości poprzez fizyczny opór, stawianie barier i obraźliwe zachowanie, co uzasadnia nałożenie grzywny jako środka przymusu.

Czy grzywna nałożona na podstawie art. 1051 § 1 k.p.c. może zostać zamieniona na areszt w przypadku jej niezapłacenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 1053 § 1 k.p.c., sąd orzeka jednocześnie o zamianie grzywny na areszt na wypadek jej niezapłacenia.

Uzasadnienie

Sąd był zobligowany przepisem art. 1053 § 1 k.p.c. do orzeczenia o zamianie grzywny na areszt w przypadku jej niezapłacenia.

Czy wniosek o zabezpieczenie szkody, grożącej wskutek dalszego działania wbrew nałożonemu obowiązkowi, jest uzasadniony?

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek w tej części podlega oddaleniu, gdyż nie wykazano istnienia zagrożenia powstania szkody.

Uzasadnienie

Niezbędną przesłanką do uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie szkody jest wykazanie przez uprawnionego istnienia takiego zagrożenia, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Nałożenie grzywny i zamiana na areszt, oddalenie w pozostałej części.
Strona wygrywająca
K. K. (1) i D. J. (1)

Strony

NazwaTypRola
K. K. (1)osoba_fizycznawnioskodawca
D. J. (1)osoba_fizycznawnioskodawca
J. S. (1)osoba_fizycznazobowiązana

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 1051 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli dłużnik ma obowiązek zaniechać pewnej czynności lub nie przeszkadzać czynności wierzyciela, sąd nałoży na niego grzywnę po wysłuchaniu stron i stwierdzeniu, że dłużnik działał wbrew obowiązkowi. Sąd postąpi tak samo w razie dalszego wniosku wierzyciela.

k.p.c. art. 1053 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Wymierzając grzywnę, sąd orzeknie jednocześnie - na wypadek niezapłacenia - zamianę grzywny na areszt, licząc jeden dzień aresztu od pięćdziesięciu do tysiąca pięciuset złotych grzywny.

Pomocnicze

k.p.c. art. 743 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym, z tym że sąd nadaje klauzulę wykonalności z urzędu.

k.p.c. art. 742

Kodeks postępowania cywilnego

Uchylenie zabezpieczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Działania J.S. stanowiły fizyczne utrudnianie dostępu do nieruchomości. • J.S. działała wbrew prawomocnemu postanowieniu o zabezpieczeniu. • J.S. posiada wiedzę prawniczą, co zwiększa kryteria oceny jej zachowania. • Grzywna jest środkiem przymusu służącym wykonaniu orzeczeń.

Odrzucone argumenty

W sprawach o ustalenie prawa postanowienia zabezpieczające nie podlegają egzekucji. • Obowiązana nie utrudniała dostępu na grunt sporny. • Zabezpieczenie szkody było uzasadnione.

Godne uwagi sformułowania

grzywna nie jest karą, lecz środkiem przymusu podejmowanym w celu zmuszenia opornych dłużników do wykonania zapadłych przeciwko nim orzeczeń sądu • Obowiązku bezwzględnego podporządkowania się prawomocnemu postanowieniu sądu nie znosi nawet błędne przekonanie zobowiązanej o tym, że wraz z uzyskaniem dnia 1 października 2014r. w sprawie I C (...) toczącej się z jej powództwa zabezpieczenia dysponuje skuteczną ochroną przeciwko uprawnionym ani wskazywana przez nią twierdzenia dotyczące kwestionowania legalności robót uprawnionych, ochrony starodrzewia, którego nie dotyczą przeprowadzane prace. • tamowanie dostępu uprawnionym do działki nr (...) poprzez stawianie fizycznego oporu, rozwieszenia taśmy wszerz wjazdu, próby powstrzymywania przed wjazdem poprzez wkraczanie pod ciągnik oraz wyzywanie uprawnionych i ich pracowników, dręczące filmowanie wykonujących swe prawo K. K. i J. J. i uporczywe nacechowane, dręczeniem przebywanie na drodze dojazdowej wyczerpało znamiona działania wbrew obowiązkowi zakazu utrudniania dostępu do nieruchomości

Skład orzekający

Beata Jakubowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekucja postanowień o zabezpieczeniu, nakładanie grzywien za naruszenie zakazów, zamiana grzywny na areszt."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji utrudniania dostępu do nieruchomości w ramach postępowania zabezpieczającego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie środków przymusu w egzekucji postanowień o zabezpieczeniu, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje też, jak sąd ocenia zachowanie stron w kontekście ich wiedzy prawniczej.

Grzywna i areszt za blokowanie wjazdu na działkę – jak sąd egzekwuje zabezpieczenie?

Dane finansowe

grzywna: 400 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst