Art. 217a KKKodeks karny

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o okresie próby w postępowaniu warunkowo umorzonym i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd skazał mężczyznę za naruszenie nietykalności cielesnej, mimo że pokrzywdzony sprowokował sytuację, a kara ograniczenia wolności została orzeczona z uwzględnieniem recydywy.

Sąd Rejonowy w Chorzowie skazał M.K. za naruszenie nietykalności cielesnej W.S. w związku z interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa, wymierzając karę ograniczenia wolności i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za szereg przestępstw, w tym znieważenie funkcjonariuszy, groźby karalne, zakłócanie obrzędu religijnego i naruszenie nietykalności cielesnej, orzekając karę łączną roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności oraz karę aresztu za wykroczenie.

Sąd Najwyższy oddalił kasację podejrzanego jako oczywiście bezzasadną, obciążając go kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących dobrowolnego poddania się karze.

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonego za przestępstwa z art. 224 § 2 kk, art. 157 § 2 kk i art. 217a kk, oddalając apelacje obrońcy i oskarżonego.

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, oddalając apelację oskarżyciela subsydiarnego dotyczącą kwalifikacji prawnej czynu naruszenia nietykalności cielesnej i groźby karalnej.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za naruszenie nietykalności funkcjonariuszy publicznych, uznając, że pracownicy ochrony nie posiadali takiego statusu, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za naruszenie nietykalności funkcjonariuszy publicznych, uznając, że pracownicy ochrony nie posiadali takiego statusu, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.