VII K 484/21
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Chorzowie skazał M.K. za naruszenie nietykalności cielesnej W.S. w związku z interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa, wymierzając karę ograniczenia wolności i zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy w Chorzowie rozpoznał sprawę M.K. oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej W.S. podczas interwencji. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, z uwagi na wcześniejsze skazanie za podobne przestępstwo. Sąd wymierzył karę 3 miesięcy ograniczenia wolności w postaci nieodpłatnej pracy na cele społeczne.
Sąd Rejonowy w Chorzowie, w składzie sędzia Robert Seweryn, rozpoznał sprawę M.K. oskarżonego o naruszenie nietykalności cielesnej W.S. w dniu 4 kwietnia 2021 roku w Ś. przy ul. (...). Oskarżony popchnął W.S., naruszając jego nietykalność cielesną, przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. Wcześniej M.K. był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 22 czerwca 2016 roku, sygn. akt VII K 65/16, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał oskarżonego za winnego wyczerpania znamion przestępstwa z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i na podstawie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk oraz art. 35 § 1 kk wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, na mocy art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego W.S. kwotę 840 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono również wydatki postępowania w kwocie 160 złotych i opłatę w kwocie 60 złotych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie czynu z art. 217 § 1 kk przez osobę uprzednio skazaną za umyślne przestępstwo podobne, odbywającą karę pozbawienia wolności, stanowi przestępstwo z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony dopuścił się naruszenia nietykalności cielesnej w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co wypełnia znamiona kwalifikowanego typu przestępstwa z art. 64 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1 i § 1a pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 217a
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszył jego nietykalność cielesną czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym
Skład orzekający
Robert Seweryn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w przypadku recydywy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wcześniejszego skazania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa naruszenia nietykalności cielesnej z elementem recydywy, co czyni ją interesującą głównie dla prawników karnistów.
“Recydywa w ataku na funkcjonariusza: kara ograniczenia wolności za naruszenie nietykalności.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VII K 484/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2021 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Robert Seweryn Protokolant: Anna Miśtalska bez udziału prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2021 roku sprawy M. K. ( K. ) , syna A. i K. z domu C. , urodzonego (...) w Ś. , oskarżonego o to, że: w dniu 04 kwietnia 2021 r, w Ś. , przy ul. (...) , w pobliżu posesji oznaczonej numerem (...) dokonał naruszenia nietykalności cielesnej W. S. w związku z podjętą przez niego interwencją na rzecz ochrony bezpieczeństwa ludzi, tj. o czyn z art. 217a kk ; 1. uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że w dniu 04 kwietnia 2021 roku przy ulicy (...) w Ś. , popychając W. S. , naruszył jego nietykalność cielesną, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 22 czerwca 2016 roku, sygn. akt VII K 65/16, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 08 sierpnia 2015 roku do 10 sierpnia 2015 roku oraz od 10 stycznia 2017 roku do 07 lipca 2017 roku, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 217 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk oraz art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym; 2. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego W. S. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa procesowego; 3. na mocy art. 627 kpk i art. 2 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania w kwocie 160 (sto sześćdziesiąt) złotych i opłatę w kwocie 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę