Art. 48 KCKodeks cywilny

Sąd Okręgowy częściowo zasądził od pozwanych na rzecz banku kwotę 27 312,52 zł z tytułu zwrotu kapitału kredytu hipotecznego, uwzględniając potrącenie dokonane przez pozwanych z tytułu spłat rat.

Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego ubezpieczyciela, potwierdzając zasadność zasądzenia przez Sąd Rejonowy pełnej kwoty odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, uwzględniając czas naprawy i postępowanie likwidacyjne.

Sąd Okręgowy w Poznaniu uznał umowę kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF za nieważną z powodu sprzeczności z naturą stosunku prawnego i klauzul abuzywnych, zasądzając od banku zwrot świadczeń na rzecz kredytobiorców.

Sąd Rejonowy w Opolu zasądził od pozwanego na rzecz Krajowego Ośrodka kwotę 23 809,77 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu, uwzględniając częściowo powództwo i odstępując od obciążania pozwanego kosztami postępowania ze względu na jego trudną sytuację życiową.

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz wdowy rentę wyrównawczą w kwocie 380 zł miesięcznie, uznając, że mimo ponownego zamążpójścia i możliwości zarobkowych, nadal istnieje dysproporcja między jej obecną stopą życiową a tą, którą miałaby, gdyby żył jej pierwszy mąż.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda, uznając jego roszczenie za przedawnione, mimo że pierwotnie zasądzono część należności od podwykonawcy.

Sąd Rejonowy w Gdyni uznał umowę kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF za nieważną w całości z powodu abuzywności klauzul indeksacyjnych i zmiennego oprocentowania, zasądzając od banku na rzecz powódki zwrot wpłaconych rat.

Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki ponad 119 tys. zł z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace elektryczne, uznając, że zmiana przekroju kabli na tańsze nie uzasadnia obniżenia ryczałtowego wynagrodzenia.

Sąd Rejonowy nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej usunięcie agregatu klimatyzatora utrudniającego korzystanie z miejsca postojowego, oddalając żądanie dotyczące motocykla.

Sąd oddalił powództwo o zapłatę za bezumowne korzystanie z nieruchomości, uznając, że pozwany zwrócił nieruchomość w terminie i nie korzystał z niej po wypowiedzeniu umowy najmu.