III OSK 6399/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Końskich od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który uchylił decyzję organu odmawiającą udostępnienia informacji publicznej dotyczącej wynagrodzeń pracowników. WSA uznał, że decyzja organu była wewnętrznie sprzeczna, ponieważ w rozstrzygnięciu powołano się na zasadę prywatności (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), a w uzasadnieniu na przetworzony charakter informacji i brak wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). NSA uchylił wyrok WSA, uznając zarzut naruszenia przepisów postępowania za zasadny. Sąd kasacyjny stwierdził, że WSA błędnie zinterpretował powołanie się przez organ na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w punktach 1-3 rozstrzygnięcia jako dodatkową podstawę prawną. W ocenie NSA, przepis ten jedynie doprecyzowywał zakres odmowy, wskazując, że dotyczy on pracowników, którzy nie pełnią funkcji publicznych i nie wyrazili zgody na udostępnienie danych. NSA podkreślił, że uzasadnienie decyzji organu było spójne z powołaną podstawą prawną (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) i rozstrzygnięciem, a argumentacja była adekwatna. W związku z tym, sąd pierwszej instancji błędnie uznał, że doszło do naruszenia przepisów k.p.a. (art. 107 § 1 pkt 5 i 6, § 3, art. 8 § 1, art. 9 i art. 11) i niemożliwe było dokonanie merytorycznej kontroli. NSA uznał, że taka kontrola była możliwa i powinna zostać przeprowadzona. Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ WSA nie zastosował tego przepisu, a jedynie błędnie zinterpretował sposób jego powołania przez organ. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad spójności decyzji administracyjnej z uzasadnieniem w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz prawidłowego powoływania przepisów prawa.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd niższej instancji błędnie ocenił decyzję organu. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii informacji przetworzonej i interesu publicznego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wewnętrzna sprzeczność między rozstrzygnięciem decyzji administracyjnej a jej uzasadnieniem, wynikająca z odmiennego powołania podstaw prawnych, stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, uniemożliwiające merytoryczną kontrolę sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne uznanie przez sąd niższej instancji takiej sprzeczności, gdy powołanie się na przepis w rozstrzygnięciu miało jedynie charakter doprecyzowujący zakres odmowy, a nie stanowiło odrębnej podstawy prawnej, jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie
NSA uznał, że sąd I instancji błędnie zinterpretował powołanie się przez organ na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w rozstrzygnięciu jako dodatkową podstawę prawną. W rzeczywistości przepis ten jedynie precyzował zakres odmowy, wskazując na pracowników, którzy nie pełnią funkcji publicznych i nie wyrazili zgody na udostępnienie danych. Uzasadnienie decyzji było spójne z podstawą prawną (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) i rozstrzygnięciem, co umożliwiało merytoryczną kontrolę.
Czy informacja o wynagrodzeniach brutto pracowników, ich stanowiskach, nazwach komórek organizacyjnych oraz awansach, dotycząca okresu od stycznia 2019 r. do czerwca 2020 r., stanowi informację przetworzoną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Nie zostało rozstrzygnięte merytorycznie, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania WSA.
Uzasadnienie
Sąd I instancji uznał, że ocena charakteru informacji jako przetworzonej i kwestia wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego były przedwczesne z uwagi na stwierdzone błędy formalne decyzji organu. NSA, uchylając wyrok WSA, nakazał ponowne rozpoznanie sprawy przez WSA, który dokona merytorycznej kontroli.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Podstawa odmowy udostępnienia informacji przetworzonej, jeśli wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji administracyjnej przez WSA z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia wyroku sądu I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie art. 107 § 1 pkt 5 i 6, § 3 k.p.a. poprzez wewnętrzną sprzeczność decyzji administracyjnej (rozbieżność między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem).
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady przekonywania i wyjaśniania motywów działania organu.
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady przekonywania i wyjaśniania motywów działania organu.
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ochrona prywatności pracowników, którzy nie pełnią funkcji publicznych i nie wyrazili zgody na udostępnienie ich danych.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Tryb wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 16 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Wymogi uzasadnienia decyzji o odmowie udostępnienia informacji.
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie NSA granicami skargi kasacyjnej.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji przez organ II instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji błędnie zinterpretował powołanie się przez organ na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w rozstrzygnięciu jako dodatkową podstawę prawną, podczas gdy miało to charakter doprecyzowania zakresu odmowy. • Uzasadnienie decyzji organu było spójne z rozstrzygnięciem i podstawą prawną, co umożliwiało merytoryczną kontrolę sądu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA o wewnętrznej sprzeczności decyzji organu i niemożności dokonania merytorycznej kontroli.
Godne uwagi sformułowania
NSA związany jest granicami skargi kasacyjnej. • Powołanie się na art. 5 ust. 2 u.d.i.p. nie stanowi dodatkowej podstawy rozstrzygnięcia, lecz jedynie precyzuje, że chodzi o pracowników, którzy powołali się na ten przepis, nie wyrażając zgody na udostępnienie ich danych. • W przypadku decyzji z 8 lutego 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny również nie dopatrzył się sprzeczności, którą stwierdził sąd I instancji.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Rafał Stasikowski
sprawozdawca
Hanna Knysiak-Sudyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad spójności decyzji administracyjnej z uzasadnieniem w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz prawidłowego powoływania przepisów prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie sąd niższej instancji błędnie ocenił decyzję organu. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii informacji przetworzonej i interesu publicznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii dostępu do informacji publicznej i prywatności pracowników, ale rozstrzygnięcie NSA skupia się na błędzie proceduralnym sądu niższej instancji, a nie na meritum sprawy.
“Sąd Najwyższy koryguje błąd WSA: Jak prawidłowo ocenić decyzję o dostępie do informacji?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.