I CSK 3325/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-25
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że podniesione zagadnienia prawne zostały już wyczerpująco wyjaśnione w orzecznictwie.
Art. 98 Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Art. 98
Art. 98 § 1. Zajęcie ruchomości następuje przez wpisanie jej do protokołu zajęcia i podpisanie protokołu przez pracownika obsługującego organ egzekucyjny. Protokół podpisuje także zobowiązany, jeżeli jest obecny przy zajęciu, lub świadkowie.
§ 1a. Jeżeli z ewidencji prowadzonej przez zobowiązanego, urzędowego rejestru ruchomości lub rejestru zastawów wynika, że zobowiązany jest właścicielem ruchomości, organ egzekucyjny może zająć taką ruchomość. Do zajęcia takiej ruchomości przepisów § 1 zdanie drugie, § 3 oraz art. 99 § 1 zdanie drugie nie stosuje się.
§ 1b. Organ egzekucyjny może wezwać zobowiązanego do okazania ruchomości zajętej w sposób, o którym mowa w § 1a, lub wskazania miejsca jej przechowywania w terminie wyznaczonym przez ten organ, niekrótszym niż 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 168d § 1.
§ 2. Zobowiązanemu doręcza się odpis protokołu zajęcia, a także odpis tytułu wykonawczego, jeżeli uprzednio nie został on zobowiązanemu doręczony.
§ 3. Pracownik obsługujący organ egzekucyjny umieszcza na zajętej ruchomości, jeżeli jest to możliwe lub nie powoduje nieproporcjonalnych trudności, znak ujawniający na zewnątrz jej zajęcie. Usunięcie, zniszczenie lub brak znaku ujawniającego na zewnątrz zajęcie ruchomości nie narusza zajęcia ruchomości.
§ 4. W przypadku zajęcia środka transportu podlegającego rejestracji na podstawie odrębnych przepisów, organ egzekucyjny niezwłocznie zawiadamia właściwy organ prowadzący rejestrację o dokonanym zajęciu.
Powiązane przepisy
Art. 98 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 98 (9733 orzeczeń)
II CSKP 1016/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-25
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną spółki K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie o zapłatę, zasądzając od niej koszty postępowania kasacyjnego.
II USKP 205/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-24
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Wojskowego Biura Emerytalnego, utrzymując w mocy wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie o przeliczenie emerytury wojskowej.
II PSKP 27/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-18
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanego pracownika w sprawie o karę umowną z tytułu naruszenia zakazu konkurencji.
II UZ 24/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-18
Sąd Najwyższy oddalił zażalenie M.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku dotyczące niezrealizowanego świadczenia, zasądzając od odwołującego się koszty postępowania.
I CSK 3523/24· Sąd Najwyższy· 2026-03-18
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak podstaw do jej uwzględnienia ze względu na aktywność procesową strony i brak dowodów na niemożność obrony praw.
I OSK 1202/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-18
NSA oddalił skargę kasacyjną Wojewody Łódzkiego, potwierdzając, że odszkodowanie za działki drogowe wydzielone na mocy ostatecznej decyzji podziałowej przysługuje, nawet jeśli jej zgodność z planem zagospodarowania przestrzennego jest kwestionowana.
II PSKP 22/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-17
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanej spółki, zasądzając od niej na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
I ZI 41/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej z powodu braku podstaw prawnych.
I CSK 249/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku od wyroku dotyczącego klauzul abuzywnych w umowie kredytu, uznając, że podniesione zagadnienia nie stanowią nowej, nierozstrzygniętej kwestii prawnej.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 98 ?
Wypróbuj Lexedit Research