Art. 107 Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Art. 107

Art. 107 § 1. Prawo własności zajętych ruchomości, będących przedmiotem licytacji, nabywa osoba, która z zachowaniem przepisów o przeprowadzaniu licytacji zaoferowała najwyższą cenę, uzyskała przybicie i zapłaciła całą cenę w terminie. Nabywca nie może domagać się unieważnienia licytacji i nabycia ruchomości ani też obniżenia ceny jej nabycia z powodu jej wad, mylnego oszacowania lub innej przyczyny. § 2. (uchylony) § 2a. Zobowiązany, wierzyciel oraz uczestnik licytacji mogą zgłosić do protokołu licytacji skargę na naruszenie przepisów o przeprowadzaniu licytacji. Skarga podlega rozpatrzeniu w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia. § 2b. W sprawie skargi na naruszenie przepisów o przeprowadzaniu licytacji postanowienie wydaje organ egzekucyjny. Na postanowienie organu egzekucyjnego oddalające skargę służy zażalenie. § 2c. Wniesienie skargi wstrzymuje wydanie sprzedanej rzeczy nabywcy do czasu rozpatrzenia skargi. Nie dotyczy to rzeczy łatwo psujących się oraz rzeczy wydanych nabywcy przed wniesieniem zażalenia. § 2d. Nabywca może zrzec się nabytej rzeczy i żądać zwrotu zapłaconej ceny, jeżeli w terminie, o którym mowa w § 2a, skarga nie została rozpatrzona, a nabywcy rzecz nie została wydana. § 3. Licytacja, przeprowadzona z naruszeniem przepisów o jej publicznym charakterze, o cenie wywołania i nabycia oraz o wyłączeniu od udziału w licytacji, podlega unieważnieniu przez organ egzekucyjny lub jego organ nadzorczy. Unieważnienie licytacji może jednak nastąpić tylko wtedy, gdy ruchomości sprzedane znajdują się jeszcze we władaniu nabywcy. § 4. W licytacji nie mogą uczestniczyć: 1) zobowiązany; 2) egzekutor organu egzekucyjnego prowadzącego egzekucję z zajętej ruchomości, jego małżonek ani jego dzieci; 3) (uchylony) osoby obecne na licytacji w charakterze urzędowym; 4a) licytant, który nie wykonał warunków poprzedniej licytacji tej samej ruchomości; 5) osoby, które przekazały zajęte ruchomości na rzecz Skarbu Państwa, oraz członkowie ich rodzin określeni w pkt 2.

Powiązane przepisy

Powołują się na art. 107:

Orzeczenia powołujące art. 107 (10 770 orzeczeń)

C-58/25· Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej· 2026-03-26

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że przepisy krajowe zezwalające gminom na ustanowienie mechanizmu wsparcia finansowego przy zakupie nieruchomości nie stanowią systemu pomocy państwa podlegającego zgłoszeniu Komisji, jeśli pozostawiają gminom wybór i uznanie w zakresie jego wdrożenia.

III OSK 4899/21· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-17

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki R. sp. z o.o. w sprawie zobowiązania do sporządzenia przeglądu ekologicznego dla instalacji punktu skupu złomu, uznając zasadność nałożenia obowiązku na podstawie art. 237 Prawa ochrony środowiska.

II GSK 4/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11

NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę na wynik egzaminu notarialnego, uznając błędy kandydata za istotne.

III OSK 3090/23· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-03-11

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki, uznając, że wynagrodzenie Prezesa Zarządu, mimo klauzuli poufności, powinno być ujawnione jako informacja publiczna, zwłaszcza w spółce z udziałem Skarbu Państwa.

V KK 50/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-11

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w części dotyczącej zakazów kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonej, wskazując na konieczność określenia ich okresu obowiązywania.

IV KK 533/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-05

Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego, uznając ją za oczywiście bezzasadną.

II SA/Sz 732/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2026-02-19

WSA w Szczecinie stwierdził nieważność decyzji SKO, ponieważ organ odwoławczy rozpoznał odwołanie od decyzji, od której nie przysługiwało odwołanie, co stanowi rażące naruszenie prawa.

II SA/Lu 777/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-02-19

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obu instancji dotyczące odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej z powodu nierzetelnego zbadania możliwości finansowych strony.

VI Ka 1299/24· Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie· 2026-02-18

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący za urządzanie zagranicznych gier hazardowych, uznając apelacje obrony i oskarżonego za bezzasadne.

V KK 395/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącej niewspółmierności kary.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 107 ?

Wypróbuj Lexedit Research