NSA oddalił skargę kasacyjną E.G. od wyroku WSA w Warszawie, uznając, że nałożenie grzywny w celu przymuszenia było zasadne mimo wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Art. 102 u.p.e.a.Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Art. 102
Art. 102 [Obowiązki dozorcy; wydatki; wynagrodzenie]
§ 1. Dozorca jest obowiązany przechowywać zajętą ruchomość z taką starannością, aby zapobiec jej uszkodzeniu, zniszczeniu lub zaginięciu, oraz wydać ją na wezwanie organu egzekucyjnego. Dozorca jest obowiązany zawiadomić organ egzekucyjny o zmianie miejsca przechowywania ruchomości.
§ 2. Organ egzekucyjny przyznaje, na wniosek dozorcy złożony w terminie miesiąca od dnia ustania dozoru, zwrot koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenie za dozór, chyba że dozorcą jest jedna z osób wymienionych w art. 101 § 1.
§ 3. Organ egzekucyjny określa też wydatki i wynagrodzenie za dozór w razie przechowywania zajętych ruchomości w pomieszczeniach przez ten organ utrzymywanych.
§ 4. Na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór służy wierzycielowi, zobowiązanemu oraz dozorcy zażalenie.
§ 5. Przepisów § 2-4 nie stosuje się, jeżeli z dozorcą zawarto umowę na podstawie przepisów prawa cywilnego.
Powiązane przepisy
Art. 102 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 102 u.p.e.a.(143 orzeczeń)
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę dotyczącą wynagrodzenia za dozór pojazdu, uznając stosunek prawny za cywilnoprawny, a nie administracyjny.
WSA w Łodzi uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, uznając, że organ nie mógł wydać merytorycznego rozstrzygnięcia w czasie zawieszenia postępowania.
NSA oddalił skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego, uznając, że uchylenie przez WSA postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu wydatków za dozór pojazdu było zasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające przyznania wynagrodzenia i zwrotu wydatków za dozór nad zajętymi zwierzętami, uznając, że skarżący jako wiceprezes klubu i jednocześnie osoba, u której zajęto ruchomość, nie jest uprawniony do żądania świadczeń na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na odmowę umorzenia kosztów egzekucyjnych, uznając, że status ZUS jako jednostki sektora finansów publicznych nie stanowi wystarczającej przesłanki do umorzenia kosztów.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną prokuratora dotyczącą wynagrodzenia za dozór pojazdu, uznając, że obniżenie wynagrodzenia było uzasadnione znacznym uszkodzeniem pojazdu.
WSA uchylił postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wynagrodzenia za dozór nad pojazdami, uznając, że należy je rozpoznać na podstawie przepisów obowiązujących w dacie sprawowania dozoru, a nie w dacie złożenia wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dotyczącą odmowy przyznania wynagrodzenia za dozór nad pojazdem, uznając brak podstaw prawnych do żądania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu kosztów dozoru pojazdów, uznając, że sprawa powinna być rozpatrzona merytorycznie.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 102 u.p.e.a.?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI