III KS 12/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-11
Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy na wyrok kasatoryjny sądu okręgowego, uznając, że uchylenie wyroku uniewinniającego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania było uzasadnione.
Art. 437 Ustawa o cudzoziemcach
Ustawa o cudzoziemcach
Art. 437
Art. 437 1. Obowiązywanie wpisu do wykazu zawiesza się, jeżeli:
1) cudzoziemiec posiada zgodę na pobyt tolerowany udzieloną na podstawie art. 351 pkt 2 lub
2) cudzoziemcowi udzielono ochrony czasowej, lub
3) zostało wydane postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji będącej podstawą umieszczenia danych cudzoziemca w wykazie, lub
4) cudzoziemiec przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zaświadczenia, o którym mowa w art. 170, lub
5) zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 330 ust. 1 pkt 1, 2 lub 4.
1a. W przypadku gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 330 ust. 1 pkt 1, obowiązywania wpisu do wykazu nie zawiesza się, jeżeli postępowanie w sprawie udzielenia ochrony międzynarodowej zostało wszczęte wskutek złożenia przez cudzoziemca kolejnego wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej.
2. Obowiązywanie wpisu do wykazu zawiesza się do dnia, w którym ustaną okoliczności uzasadniające to zawieszenie.
3. Zawieszenie obowiązywania wpisu do wykazu przerywa okres obowiązywania wpisu.
Orzeczenia powołujące art. 437 (2666 orzeczeń)
III KS 21/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-11
Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy na wyrok Sądu Okręgowego uchylający wyrok uniewinniający, uznając, że sąd odwoławczy prawidłowo zastosował art. 454 § 1 k.p.k.
III KS 87/22· Sąd Najwyższy· 2026-03-04
Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy J.B. na wyrok Sądu Apelacyjnego uchylający wyrok uniewinniający, uznając, że zarzuty dotyczące braku kontroli instancyjnej nad kwestią roli gwaranta były bezzasadne.
V KZ 61/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-04
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności.
V KS 2/26· Sąd Najwyższy· 2026-02-25
Sąd Najwyższy oddalił skargi obrońcy oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki prywatnej na wyrok Sądu Okręgowego uchylający wyrok Sądu Rejonowego i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że sąd odwoławczy prawidłowo zastosował art. 437 § 2 k.p.k. z uwagi na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego.
V KS 54/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-20
Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy oskarżonego na wyrok Sądu Okręgowego uchylający wyrok uniewinniający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, uznając prawidłowość zastosowania art. 454 § 1 k.p.k.
V KS 45/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-19
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przepisów proceduralnych dotyczących uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
II KS 51/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-18
Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego, uznając, że nie było podstaw do uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji z powodu rzekomego braku obrońcy, gdy wątpliwości co do poczytalności oskarżonego nie były uzasadnione.
II KZ 39/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-17
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji i pozostawił bez rozpoznania wniosek o obrońcę z urzędu.
I KS 38/25· Sąd Najwyższy· 2026-02-05
Sąd Najwyższy oddalił skargę obrońcy oskarżonej na wyrok sądu okręgowego uchylający wyrok uniewinniający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że sąd odwoławczy prawidłowo zastosował zakaz orzekania na niekorzyść oskarżonego po raz pierwszy w instancji odwoławczej.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 437 ?
Wypróbuj Lexedit Research