Art. 330 Ustawa o cudzoziemcach

Ustawa o cudzoziemcach

Art. 330

Art. 330 1. Decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nie wykonuje się, gdy: 1) wobec cudzoziemca toczy się postępowanie w sprawie udzielenia mu ochrony międzynarodowej lub 2) wobec cudzoziemca toczy się postępowanie w sprawie udzielenia mu zgody na pobyt ze względów humanitarnych, zgody na pobyt tolerowany lub zezwolenia, o którym mowa w art. 176, lub 3) cudzoziemcowi udzielono zgody na pobyt ze względów humanitarnych lub zgody na pobyt tolerowany lub zachodzą przesłanki do jej udzielenia, lub 4) cudzoziemiec przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie: a) wizy Schengen upoważniającej tylko do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wydanej w celu, o którym mowa w art. 60 ust. 1 pkt 23, lub b) zezwolenia, o którym mowa w art. 181 ust. 1, lub 5) cudzoziemiec przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zaświadczenia, o którym mowa w art. 170, lub 6) cudzoziemiec jest małżonkiem obywatela polskiego albo cudzoziemca posiadającego zezwolenie na pobyt stały lub zezwolenie na pobyt rezydenta długoterminowego UE na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nie sprzeciwiają się temu względy obronności lub bezpieczeństwa państwa lub ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, chyba że celem zawarcia związku małżeńskiego lub jego istnienia jest obejście przepisów określających zasady i warunki wjazdu cudzoziemców na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ich przejazdu przez to terytorium, pobytu na nim i wyjazdu z niego, lub 7) wobec cudzoziemca orzeczono w Rzeczypospolitej Polskiej środek zapobiegawczy w postaci zakazu opuszczania kraju, lub 8) cudzoziemiec zadeklarował zamiar złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 lub 2 lub art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 1a. Decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu nie wykonuje się z powodu okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 8, do dnia: 1) upływu terminu do złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej określonego w protokole potwierdzającym złożenie deklaracji zamiaru złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej - w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) w którym organ Straży Granicznej umożliwił złożenie wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej: a) cudzoziemcowi - w przypadku, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, b) kuratorowi w imieniu małoletniego bez opieki - w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. 1b. Przepisu ust. 1 pkt 8 nie stosuje się, gdy cudzoziemiec kolejny raz zadeklarował zamiar złożenia wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, a nie złożył wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej po uprzednio zadeklarowanym zamiarze jego złożenia albo poprzedni wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej został uznany za niedopuszczalny z przyczyn, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, albo po wydaniu decyzji o odmowie nadania mu statusu uchodźcy i udzielenia ochrony uzupełniającej. 2. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się, jeżeli cudzoziemiec złożył kolejny wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, który jest: 1) pierwszym wnioskiem niedopuszczalnym z przyczyn, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i jeżeli złożenie tego wniosku nastąpiło tylko w celu opóźnienia wydania decyzji o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu albo w celu opóźnienia lub uniemożliwienia jej wykonania; 2) złożony po wydaniu ostatecznej decyzji o: a) uznaniu wniosku za niedopuszczalny z przyczyn, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, b) odmowie nadania statusu uchodźcy lub udzielenia ochrony uzupełniającej albo decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie udzielenia ochrony międzynarodowej wydanej po rozpatrzeniu kolejnego wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej. 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, decyzję o zobowiązaniu cudzoziemca do powrotu wykonuje się po tym, gdy decyzja, o której mowa w art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanie się ostateczna.

Orzeczenia powołujące art. 330 (358 orzeczeń)

V GC 155/25· Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku· 2025-11-06

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz powódki różnicę w kosztach naprawy pojazdu, uznając stawki roboczogodziny za rynkowe.

II OSK 170/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2025-10-07

NSA oddalił skargę kasacyjną SKO, potwierdzając, że planowana zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna może być wkomponowana w istniejący ład przestrzenny, mimo obecności terenów zielonych i obwodnicy.

IV Ka 480/25· Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim· 2025-09-05

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok skazujący oskarżonego za narażenie pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, a także za spowodowanie uszczerbku na zdrowiu, zasądzając od niego koszty postępowania odwoławczego.

XXVI GC 691/24· Sąd Okręgowy w Warszawie· 2025-07-07

Sąd Okręgowy oddalił powództwo PFR S.A. o zwrot subwencji finansowej, uznając, że umowa została skutecznie rozliczona i pozwana została częściowo zwolniona z długu.

II KK 37/25· Sąd Najwyższy· 2025-03-25

Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący i umorzył postępowanie karne z powodu braku uprawnień do wniesienia subsydiarnego aktu oskarżenia przez pokrzywdzonego.

I SA/Sz 639/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2025-02-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody o oddaleniu zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, stwierdzając naruszenie zasady bezstronności organu.

I SA/SZ 640/24· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2025-02-27

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego o oddaleniu zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym, stwierdzając naruszenie zasady bezstronności organu.

III KK 98/24· Sąd Najwyższy· 2025-02-19

Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego z powodu nienależytej obsady sądu odwoławczego (orzekanie w składzie jednego sędziego zamiast trzech) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

III KK 566/24· Sąd Najwyższy· 2025-02-10

Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego utrzymujące w mocy umorzenie postępowania przez prokuratora, uznając, że zażalenie powinno być rozpoznane przez prokuratora nadrzędnego, a nie sąd.

II K 1143/24· Sąd Rejonowy w Nysie· 2025-01-28

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec kierowcy prowadzącego pojazd w stanie nietrzeźwości, orzekając świadczenie pieniężne i zasądzając koszty sądowe, ale nie orzekł zakazu prowadzenia pojazdów ze względu na sytuację rodzinną i zawodową oskarżonego.

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 330 ?

Wypróbuj Lexedit Research