I SA/Sz 639/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W.K. na postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego, które oddaliło zarzut zgłoszony w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku niepieniężnego – poddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Wcześniej Wojewoda nałożył na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia do wykonania tego obowiązku, a następnie wystawił tytuły wykonawcze na kwotę 330 zł. Skarżący złożył zarzut w sprawie egzekucji, który został dwukrotnie oddalony przez Wojewodę. W skardze do WSA skarżący podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie zasady bezstronności organu w postępowaniu odwoławczym (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). Wskazał, że osoba, która podpisała postanowienie z 6 sierpnia 2024 r. oddalające zarzut, brała również udział w wydaniu poprzedniego postanowienia z 9 lipca 2024 r. w tej samej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że doszło do naruszenia art. 24 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi o wyłączeniu pracownika organu od udziału w postępowaniu, jeśli brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w niższej instancji. W ocenie Sądu, osoba podpisująca oba postanowienia Wojewody (z 9 lipca i 6 sierpnia 2024 r.) naruszyła tę zasadę. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody, uznając, że naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady bezstronności organów administracji publicznej w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia zasady bezstronności przez tę samą osobę w dwóch kolejnych etapach postępowania przed tym samym organem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny, który rozpatruje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (w trybie art. 127 § 3 KPA), może być reprezentowany przez tę samą osobę, która brała udział w wydaniu postanowienia w pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu, jeśli brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w niższej instancji (art. 24 § 1 pkt 5 KPA w zw. z art. 18 pkt 2 PPEA).
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 KPA, ponieważ osoba podpisująca postanowienie Wojewody z 6 sierpnia 2024 r. oddalające zarzut, brała również udział w wydaniu poprzedniego postanowienia z 9 lipca 2024 r. w tej samej sprawie. Udział tej samej osoby w obu instancjach narusza zasadę bezstronności i prawidłowości postępowania.
Czy postanowienie Wojewody oddalające zarzut w postępowaniu egzekucyjnym, wydane z naruszeniem zasady bezstronności, powinno zostać uchylone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 KPA (wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu) jest podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 PPSA, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia.
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie postanowienia w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
u.p.e.a. art. 34 § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Procedura rozpatrywania zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przez wierzyciela.
k.p.a. art. 127 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji, gdy nie służy odwołanie.
k.p.a. art. 24 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanki wyłączenia pracownika organu od udziału w postępowaniu, w tym udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w niższej instancji (pkt 5).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany granicami skargi i może uwzględnić skargę, jeśli stwierdzi naruszenie prawa.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym.
u.p.e.a. art. 17 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie art. 127 § 3 KPA do zażaleń na postanowienia wydawane przez wierzycieli, gdy organem wyższego stopnia jest minister.
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Odpowiednie stosowanie przepisów KPA, w tym art. 24 § 1 pkt 5, do postępowania egzekucyjnego.
u.z.z.c.l. art. 17 § 11
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Kwestia określania programu szczepień ochronnych przez komunikat GIS, a nie rozporządzenie ministra, jako potencjalnie niezgodna z Konstytucją (powołane w skardze).
u.z.z.c.l. art. 5 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Powołane w skardze w kontekście wymagalności obowiązku szczepień.
u.p.o. art. 130 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Powołane w kontekście uchwały NSA dotyczącej wyłączenia pracownika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady bezstronności organu przez udział tej samej osoby w wydaniu postanowienia w pierwszej instancji oraz w postępowaniu wywołanym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Pracownik, który raz już uczestniczył w czynnościach procesowych, ma bowiem przez to ugruntowane poglądy zarówno na stan faktyczny, jak i na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Może to z kolei nasuwać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i obiektywizmu. • Ratio legis instytucji wyłączenia z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. jest zatem ochrona prawidłowości i rzetelności postępowania oraz bezstronność orzekania, czyli jedna z najistotniejszych wartości procedury administracyjnej.
Skład orzekający
Katarzyna Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Krzysztof Szydłowski
członek
Wiesław Drabik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady bezstronności organów administracji publicznej w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w kontekście wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia zasady bezstronności przez tę samą osobę w dwóch kolejnych etapach postępowania przed tym samym organem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady proceduralnej - bezstronności organów administracji, co jest kluczowe dla każdego prawnika procesującego w sprawach administracyjnych. Choć temat jest techniczny, jego prawidłowe stosowanie ma fundamentalne znaczenie dla sprawiedliwości.
“Naruszenie bezstronności organu: kluczowa zasada w postępowaniu egzekucyjnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.