LexeditLexedit

Art. 59 Prawo budowlane

Prawo budowlane

Art. 59

Art. 59 1. Organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. 2. Organ nadzoru budowlanego może w pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego określić warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnić jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych. 3. Jeżeli organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. 4. Przepisu ust. 3 nie stosuje się do instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska. 4a. Inwestor jest obowiązany zawiadomić organ nadzoru budowlanego o zakończeniu robót budowlanych prowadzonych, po przystąpieniu do użytkowania obiektu budowlanego, na podstawie pozwolenia na użytkowanie. 5. Organ nadzoru budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4. Przepisy art. 51 stosuje się odpowiednio. 6. Decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego organ nadzoru budowlanego przesyła niezwłocznie organowi, który wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub pozwolenia, o których mowa w art. 23 ust. 1 i art. 26 ust. 1, oraz decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej. 6a. (uchylony) 7. Stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor.

Powiązane przepisy

Art. 59 odwołuje się do:

art. 23§ 1art. 26§ 1art. 27§ 1art. 4art. 51art. 57§ 1art. 59a

Powołują się na art. 59:

art. 83

Orzeczenia powołujące art. 59 (5882 orzeczeń)

I SA/Bd 132/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy· 2026-04-02

WSA w Bydgoszczy stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą egzekucji administracyjnej do WSA w Warszawie, zgodnie z właściwością siedziby Prezesa NFZ.

II SO/Rz 5/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie· 2026-03-31

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdził swoją niewłaściwość do rozstrzygnięcia sporu o właściwość między organami Policji i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu.

III SA/Kr 349/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 352/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za brak opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

III SA/Kr 351/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.

III SA/Kr 350/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do WSA w Warszawie, ponieważ organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, ma siedzibę w Warszawie.

III SA/Kr 354/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie· 2026-03-30

WSA w Krakowie uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę dotyczącą kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej do WSA w Warszawie.

IV SAB/Wr 232/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu· 2026-03-27

WSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania WSA w Warszawie, ponieważ siedziba zaskarżonego organu znajduje się w Warszawie.

II SAB/Bk 31/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku· 2026-03-26

WSA w Białymstoku stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą bezczynności ZUS w sprawie świadczenia "aktywni rodzice w pracy" do WSA we Wrocławiu, zgodnie z miejscem zamieszkania skarżącej.

I SA/Sz 111/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie· 2026-03-25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę dotyczącą podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego do rozpoznania WSA w Warszawie.

Zobacz wszystkie 5882 orzeczeń →

Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 59 ?

Wypróbuj Lexedit Research