Art. 210 KSHKodeks spółek handlowych

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie od decyzji ZUS stwierdzającej niepodleganie ubezpieczeniom społecznym, uznając umowę o pracę między prezesem zarządu a spółką za pozorną i nieważną z powodu naruszenia przepisów Kodeksu spółek handlowych.

WSA w Gliwicach oddalił skargę podatnika na decyzję Dyrektora IAS w Katowicach dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r., uznając, że objęcie udziałów w spółce w zamian za aport w postaci nieruchomości skutkowało powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu nieważności postępowania wynikającej z braku prawidłowej reprezentacji spółki.

Sąd Okręgowy oddalił odwołania od decyzji ZUS o wyłączeniu z ubezpieczeń społecznych, uznając umowę o pracę za nieważną z powodu naruszenia przepisów Kodeksu spółek handlowych oraz braku cech stosunku pracowniczego.

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie spółki od decyzji ZUS, uznając, że prezes zarządu i większościowy wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. nie mógł być jednocześnie jej pracownikiem ze względu na brak podporządkowania.

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, zasądzając od pozwanej M. G. na rzecz powódki kwotę ponad 13 tys. zł tytułem kosztów procesu, oddalając apelację pozwanej w pozostałej części i oddalając zażalenia stron.

Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo o zapłatę z tytułu umowy najmu, uznając umowę za nieważną z powodu naruszenia przepisów o reprezentacji spółki.

Sąd zasądził od notariuszki na rzecz powoda część poniesionych kosztów związanych z nieważną umową sprzedaży nieruchomości, uznając, że nie wykazał on pełnej wysokości szkody.

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie spółki od decyzji Prezesa URE odmawiającej udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi z powodu niewykazania przez spółkę wystarczających środków finansowych i nieważności umów z członkami zarządu.

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w części uwzględniającej powództwo o zapłatę 225.000 zł z tytułu nienależnego świadczenia, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu naruszenia przepisów Kodeksu spółek handlowych oraz kwestii legitymacji procesowej powódki.