III SA/Gd 741/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-04-01
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uchylił decyzje dotyczące odmowy wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop funkcjonariuszowi policji.
Art. 36 Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Art. 36
Art. 36 § 1. Oboje małżonkowie są obowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, w szczególności udzielać sobie wzajemnie informacji o stanie majątku wspólnego, o wykonywaniu zarządu majątkiem wspólnym i o zobowiązaniach obciążających majątek wspólny.
§ 2. Każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, chyba że przepisy poniższe stanowią inaczej. Wykonywanie zarządu obejmuje czynności, które dotyczą przedmiotów majątkowych należących do majątku wspólnego, w tym czynności zmierzające do zachowania tego majątku.
§ 3. Przedmiotami majątkowymi służącymi małżonkowi do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności zarobkowej małżonek ten zarządza samodzielnie. W razie przemijającej przeszkody drugi małżonek może dokonywać niezbędnych bieżących czynności.
Art. 36 1 [Sprzeciw wobec czynności zarządu]
§ 1. Małżonek może sprzeciwić się czynności zarządu majątkiem wspólnym zamierzonej przez drugiego małżonka, z wyjątkiem czynności w bieżących sprawach życia codziennego lub zmierzającej do zaspokojenia zwykłych potrzeb rodziny albo podejmowanej w ramach działalności zarobkowej.
§ 2. Sprzeciw jest skuteczny wobec osoby trzeciej, jeżeli mogła się z nim zapoznać przed dokonaniem czynności prawnej.
§ 3. Przepis art. 39 stosuje się odpowiednio.
Powiązane przepisy
Art. 36 odwołuje się do:
Orzeczenia powołujące art. 36 (5733 orzeczeń)
II SA/Go 90/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy w sprawie nadania statutu sołectwu z powodu istotnych naruszeń prawa, w tym nieprawidłowego określenia zadań i organów sołectwa.
II SA/Go 110/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim· 2026-04-01
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził częściową nieważność uchwały Rady Gminy nadającej statut sołectwu, uznając za niezgodne z prawem niektóre jej postanowienia dotyczące zakresu zadań i kompetencji organów sołectwa.
I CSK 3423/25· Sąd Najwyższy· 2026-03-20
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej banku od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, uznając brak istotnego zagadnienia prawnego do wykładni.
I CSK 86/26· Sąd Najwyższy· 2026-03-19
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku wykazania przez skarżącego przesłanek kasacyjnych, w szczególności istnienia istotnego zagadnienia prawnego lub rozbieżności w orzecznictwie.
I SAB/Wa 22/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-03-11
WSA w Warszawie odrzucił skargę na bezczynność Marszałka Województwa, uznając, że organ ten nie był właściwy do rozpoznania wniosku, a sprawa leżała w kompetencji Prezydenta m.st. Warszawy.
VIII SAB/Wa 120/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie· 2026-02-17
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Wojewodę do rozpoznania wniosku o zezwolenie na pracę dla cudzoziemca w terminie miesiąca, stwierdzając bezczynność organu, ale nie rażące naruszenie prawa.
II SA/Po 512/25· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-02-12
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę właścicieli nieruchomości na uchwałę Rady Miejskiej w Śremie wprowadzającą zakaz zabudowy na terenach rolnych, uznając, że ograniczenie prawa własności było uzasadnione i proporcjonalne.
III OSK 1917/24· Naczelny Sąd Administracyjny· 2026-01-27
NSA uchylił wyrok WSA, uznając, że kara pieniężna za naruszenie warunków pozwolenia wodnoprawnego nie uległa przedawnieniu, gdyż zastosowanie mają przepisy szczególne Prawa wodnego, a nie ogólne przepisy KPA.
III SAB/Po 10/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu· 2026-01-15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zobowiązał Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności do załatwienia wniosku o ustalenie poziomu potrzeby wsparcia w terminie 3 miesięcy, stwierdzając bezczynność organu, która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Potrzebujesz pogłębionej analizy orzecznictwa do art. 36 ?
Wypróbuj Lexedit Research