IV KO 56/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-21
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, przekazując sprawę z Sądu Rejonowego Katowice-Wschód do Sądu Rejonowego w Chrzanowie.
Art. 37 Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Art. 37
Art. 37 § 1. Zgoda drugiego małżonka jest potrzebna do dokonania:
1) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia nieruchomości lub użytkowania wieczystego, jak również prowadzącej do oddania nieruchomości do używania lub pobierania z niej pożytków;
2) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia prawa rzeczowego, którego przedmiotem jest budynek lub lokal;
3) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia i wydzierżawienia gospodarstwa rolnego lub przedsiębiorstwa;
4) darowizny z majątku wspólnego, z wyjątkiem drobnych darowizn zwyczajowo przyjętych.
§ 2. Ważność umowy, która została zawarta przez jednego z małżonków bez wymaganej zgody drugiego, zależy od potwierdzenia umowy przez drugiego małżonka.
§ 3. Druga strona może wyznaczyć małżonkowi, którego zgoda jest wymagana, odpowiedni termin do potwierdzenia umowy; staje się wolna po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu.
§ 4. Jednostronna czynność prawna dokonana bez wymaganej zgody drugiego małżonka jest nieważna.
Powiązane przepisy
Powołują się na art. 37:
Orzeczenia powołujące art. 37 (1000 orzeczeń)
V KO 92/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-18
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy karnej o zniesławienie innemu sądowi, uznając, że nie ma ku temu podstaw ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
III KO 118/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-18
Sąd Najwyższy przekazał sprawę dotyczącą zarzutów wobec sędziego Sądu Okręgowego innemu sądowi rejonowemu ze względu na potencjalny wpływ na obiektywizm orzekania.
IV KO 42/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-14
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek Sądu Okręgowego w Katowicach i przekazał dwie sprawy karne do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sędziów.
I SA/Lu 109/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie· 2026-05-14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego oraz nieusunięcia braków formalnych skargi, w tym braku pełnomocnictwa procesowego i numeru PESEL.
II SAB/Gl 67/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-14
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu, ponieważ skarżący nie wykazał wniesienia ponaglenia ani nie uiścił wpisu sądowego.
IV KO 50/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-13
Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy karnej innemu sądowi, uznając, że Sąd Okręgowy w Katowicach nie wykazał wystarczających podstaw do zastosowania wyjątku z art. 37 k.p.k. mimo że oskarżony jest radcą prawnym.
I KO 41/26· Sąd Najwyższy· 2026-05-13
Sąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą podejrzanego R.S. z Poznania do Warszawy ze względu na jego poważne problemy zdrowotne utrudniające podróżowanie i udział w postępowaniu.
III SAB/Gd 63/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku· 2026-05-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, gdyż skarżący nie wniósł wymaganego ponaglenia.
III SAB/Gl 141/26· Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach· 2026-05-11
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę na bezczynność organu z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia, tj. braku wniesienia ponaglenia.
Potrzebujesz analizy prawnej do art. 37 ?
Asystent AI przeanalizuje ten przepis w kontekście orzecznictwa, doktryny i powiązanych regulacji.
Zapytaj Asystenta AI